Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-1285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НЭСК-электросети" к <ФИО>1 о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК-электросети" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ, при производстве разгрузочных работ открытым кузовом автомобиля повредил линию электропередач и столбы, что привело к остановке подачи электроэнергии на несколько часов. По факту повреждений с участием ответчика был составлен акт-предписание, стоимость устранения повреждения составила 121 807,92 руб., ответчику было направлено предложение добровольно возместить причиненный ущерб, которой он до настоящего времени не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 121 807,92 руб.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО "НЭСК-электросети" к <ФИО>1 о возмещении имущественного вреда удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу АО "НЭСК-электросети" сумму в возмещение имущественного вреда в размере 121 807,92 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что исковое заявление получено без приложений. Полагает, что истцом нарушены требования к размещению линии электропередач, а именно - на данной территории отсутствуют предупреждающие знаки, свидетельствующие об охранной зоне, истцом при установке проводов ВЛ не выдержано минимальное расстояние прохождения ВЛ от стрелы подвеса до земли в населенном пункте, а именно - 6 метров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности <ФИО>4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ФИО>1 является арендатором транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 55111C, государственный регистрационный знак , на основании договора аренды от <Дата ...>, согласно которому он как арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством и его механизмами.

<Дата ...> <ФИО>1, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак , нарушил правила производства работ и эксплуатации транспортного средства в охранной зоне ВЛ-0 4кВ от ЗТП-43 Ф5 по адресу: <Адрес...>, именно, после завершения разгрузочных работ на данном участке, начал выезд из участка в сторону дороги (<Адрес...>) не опустив кузов автомобиля в транспортное положение. При движении по пути следования кузовом автомобиля ответчик зацепил 4 провода воздушных линий (ВЛ), в пролете между железобетонными опорами и , к которым были присоединены ВЛ, в результате оборвались линии электропередач и произошло повреждение двух опор ВЛ-0,4 кВ , , одна из которых обрушилась (сломалась в двух местах и упала на землю), вторая опора треснула у основания, деформировалась и пришла в негодность; кроме того, были повреждены линии электропередач в пролете между опорами и , а также оборвано ответвление к жилому дому по адресу: <Адрес...>.

По вышеописанному факту представителями АО "НЭСК- электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлетросеть" главным инженером <ФИО>5 и дежурным электромонтером ОДС <ФИО>6 в присутствии <ФИО>1 был составлен Акт-Предписание, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения и в соответствие с которым, ответчику предписывалось, в срок не позднее <Дата ...> принять срочные меры по восстановлению электрооборудования. С актом <ФИО>1 был ознакомлен под роспись.

Повреждения также зафиксированы и подтверждаются фотоснимками, схемой повреждения, выписками из Оперативного журнала, Журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, нарядом-допуском , дефектным актом от <Дата ...>.

Указанные объекты (ВЛ и опоры), в соответствие с Приказом <Дата ...> -НС АО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть" находятся в эксплуатации истца и участвуют в схеме электроснабжения потребителей <Адрес...>.

Поскольку ответчиком не предпринимались меры по восстановлению поврежденного электрооборудования, филиал АО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть" вынужден был произвести аварийно-восстановительные работы на ВЛ-0,4кВ от ЗТП-43 Ф5 для восстановления электроснабжения потребителей.

Стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов, составила 121 807,92 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что ответчик не отрицал, что в результате его действий по управлению транспортным средством произошел обрыв линий электропередач, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе доказательства, подтверждающие объем повреждения и понесенные истцом затраты на восстановление поврежденной линии подачи электроэнергии, а именно - дефектационный акт, сметы на замену железобетонных опор, сметы на замену проводов ВЛ, сметы на перетяжку проводов, смета на замену предохранителей, смета на замену дефектных изоляторов, счет на оплату проведенных работ, пришел к выводу о наличии вины ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик, отрицая свою вину, ссылается на то, что истцом нарушены требования к размещению линии электропередач.

Судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Дата ...> (далее - Постановление от <Дата ...>).

Охранная зона линии электропередачи - это зона, расположенная по обе стороны ЛЭП, в виде участка земли, водного пространства, включающая в себя также воздушное пространство над данным участком.

Согласно п. 8 Раздела "Особые условия использования земельных участков в охранных зонах" Постановления от <Дата ...> в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В соответствии с п. 10 указанного раздела в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно п. 7 Постановление от <Дата ...> охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений.

Исходя из положений п. 6 Постановление от <Дата ...> границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства в рассматриваемом деле определяются истцом, следовательно, обязанность по установке предупреждающих знаков возлагается на него.

Пунктом 2.4.7. Правил устройства электроустановок (Издание седьмое), утвержденных Приказом Минэнерго России от <Дата ...> предусмотрено: на опорах ВЛ на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали ВЛ должны быть (нанесены): порядковый номер опоры; ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вышеперечисленных знаков.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что на установленных в городе Новокубанске, в том числе ВЛ-0,4 кВ, расположенной вдоль по <Адрес...>, имеются соответствующие надписи.

Кроме того, данное обстоятельство (отсутствие маркировки охранной зоны), при составлении истцом акта-предписания ответчиком не указано.

Также судебная коллегия относится критически к доводам ответчика о том, что поскольку высота его транспортного средства с поднятым ковшом составляет 5,44, то отсюда следует, то истцом нарушен порядок установки проводов ВЛ. Согласно пункту <Дата ...>. Правил устройства электроустановок (Издание седьмое), утвержденных Приказом Минэнерго России от <Дата ...> расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.

Между тем, судебная коллегия считает, что факт расположения линий электропередач ниже установленных 6 м на указанном участке, не подтвержден материалами дела и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, отсутствии в экземпляре иска для ответчика приложения основаниями к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, допущенных судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, а также необоснованных выводах суда по существу спора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка