Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1285/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1285/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Нафисы Хамзиновны к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоБизнес" о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Каримовой Нафисы Хамзиновны на решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Каримовой Нафисы Хамзиновны к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоБизнес" о взыскании долга по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 696 000 рублей, а также понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 между Каримовой Н.Х. и ООО "СибирьАвтоБизнес" в лице директора Суровцева Е.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передала обществу в долг денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 31.12.2020. Договором займа установлено, что в случае невозврата займодавцу суммы займа в срок, заёмщик за каждый день просрочки выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа. Заёмные денежные средства переданы в полном объёме ответчику в день подписания договора. Вместе с тем, общество до настоящего времени долг не возвратило, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд.
Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Суровцев Е.М.
В судебном заседании представитель истца Найманова А.М. требования поддержала.
Представитель ответчика Андрияшев А.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Каримовой Н.Х., третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое истец просит отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: выписке о снятии денежных средств Каримовой Н.X. непосредственно перед заключением договора займа, на аналогичную сумму, копии кассового ордера, который в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.2 договора выдается заемщику в счет подтверждения передачи суммы займа, ответу ООО "Право и бизнес", согласно которому, печать на договоре займа от 19.10.2020 является оригинальной печатью ООО "СибирьАвтоБизнес", сертификат соответствия которой соответствует единственной печати, зарегистрированной в НИИ Полиграфии, выданной руководителю ООО "СибирьАвтоБизнес", заключению эксперта N 26-06-71, согласно которому подпись от имени директора Суровцева Е.М. выполнена посредствам использования факсимиле, при этом п. 8.2 договора от 19.10.2020 содержит положения о заключении договора посредством его заключения с использованием факсимиле, ответу ОМВД России по г. Нефтеюганску, о том, что ООО "СибирьАвтоБизнес" не обращался по факту утерей и хищением печати общества. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и являются неверными выводы о том, что договор займа между сторонами не заключался.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование требований Каримова Н.Х. ссылается на задолженность ответчика по договору займа (беспроцентного) в размере 800 000 рублей, представив указанный договор от 19.10.2020 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру.
Из договора от 19.10.2020 следует, что Каримова Н.Х. (займодавец) обязалась передать ООО "СибирьАвтоБизнес" (заёмщик) или перечислить на его банковский счёт в срок до 20.10.2020 беспроцентный займ в размере 800000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2020. В подтверждение получения денежных средств заёмщик предоставляет копию приходного кассового ордера (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
В подтверждение передачи в качестве займа ООО "СибирьАвтоБизнес" денежных средств в размере 800 000 рублей по договору (беспроцентного) займа от 19.10.2020, истцом в ходе судебного разбирательства представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 26.10.2020 на соответствующую сумму, где в качестве кассира и главного бухгалтера указан Суровцев Е.М. (директор общества).
В подтверждение того, что у истца имелась реальная возможность по выдаче займа в вышеуказанном размере, истцом представлена выписка по счету в ПАО Сбербанк, договор о вкладе, согласно которым, истцом закрыт счет и сняты наличные денежные средства в размере 1 050 023 руб. 20.10.2020.
Согласно п. 8.2 договора стороны достигли соглашение о заключении настоящего договора посредством исполнения подписей сторон, или одной из сторон, факсимиле.
По заключению судебной экспертизы, проведенной межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс Судебных Специалистов" N 21-06-71 от 17.06.2021, в строке "Заёмщик ООО "СибирьАвтоБизнес" расположена не подпись, а оттиск подписи, нанесённый факсимильной печатной формой, который не является объектом почерковедческого исследования и соответственно не может быть сопоставим с подписями (образцами), выполненными рукописным способом.
Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку со стороны ответчика договор займа не подписывался, сторонами указанный договор не заключался, в связи с чем у Общества отсутствуют обязательства по выплате займа.
Также судом принято во внимание, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о получении Обществом займа, поскольку она не является ни подлинником, ни надлежащим образом заверенной копией.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действительно условиями договора займа предусмотрено использование штампа-факсимиле в правоотношениях сторон.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском о возврате заемных средств, не представила надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта возникновения заемного обязательства, а именно передачи ответчику денежных средств, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Копия квитанции не заверена надлежащим образом, оригинал квитанции не представлен, что не позволяет надлежащим образом установить личность получателя платежа.
Ссылки на условия договора займа, предусматривающего возможность выдачи заемщиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру (п. 2.1) не свидетельствуют об обоснованности требований истца, и не исключают необходимость предоставления удостоверенной надлежащим образом копии документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд верно указал, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством по делу.
По сведениям стороны ответчика в выписках по операциям на счете, кассовой книге, бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств от истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передаче истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. суду представлено не было, исходит из установления фактической безденежности, следовательно, незаключенности договора займа.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Нафисы Хамзиновны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
