Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1285/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуровой (Парфеновой) В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатова М. Л. к Хачатуровой (Парфеновой) В. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 руб., пени по договору 16506000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 637153,51 руб., а всего 20743153,51 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030000 руб., пени по договору 4722550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 182296,70 руб., а всего 5934846,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хачатуровой (в замужестве Парфеновой) В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3600000 рублей на срок, определяемый моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований пункта 2.1 договора указанная сумма была передана ответчику путем перевода денежных средств на счет карты N, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями NN N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора займа Заемщик обязан вернуть полученную от Займодавца Сумму займа в полном размере в течение 10 (десяти) дней после предъявления требования о возврате Займодавцем. Поскольку сумма займа по данному договору не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было лично под роспись вручено требование о возврате займа немедленно. По состоянию на дату обращения в суд денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хачатуровой (в замужестве Парфеновой) В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1030000 рублей на срок, определяемый моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований пункта 2.1 договора указанная сумма была передана ответчику путем перевода денежных средств на счет карты N, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями NN N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора займа Заемщик обязан вернуть полученную от Займодавца Сумму займа в полном размере в течение 10 (десяти) дней после предъявления требования о возврате Займодавцем. Поскольку сумма займа по данному договору не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было лично под роспись вручено требование о возврате займа немедленно. По состоянию на дату обращения в суд денежные средства не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнатова М.Л. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Парфеновой В.В. в пользу Игнатова М.Л. сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637153 руб. 51 коп., пени в размере 903931 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185296 руб. 70 коп., пени в размере 252159 руб. 29 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хачатурова (Парфенова) В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, проведение экспертизы по делу осуществлялось с нарушением как процессуальных норм, так и с нарушением требований, предъявляемых к самому экспертному заключению. Экспертным учреждением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России не представлены документы, подтверждающие квалификацию, стаж и опыт экспертов. С содержанием и выводами в экспертном заключении ответчик не согласен, т.к. оно не отвечает законодательным, методическим и научным требованиям в части обоснованности, проверяемости, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем, ответчик считает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть использовано судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюкова О.С. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Половков И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Игнатов М.Л. и ответчик Хачатурова (Парфенова) В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3600000 рублей на срок, определяемый моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1030000 рублей на срок, определяемый моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договоров займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хачатуровой (Парфеновой) В.В., сумма займа передана заимодавцем заемщику путем перевода денежных средств на счет банка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хачатуровой (Парфеновой) В.В., сумма займа передана заимодавцем заемщику путем перевода денежных средств на счет банка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В указанный договорами срок вся сумма долга ответчиком не возращена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства Хачатуровой (Парфеновой) В.В. не были возвращены в полном объеме Игнатову М.Л.

При этом, судебная коллегия учитывает экспертное заключение ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Хачатуровой (Парфеновой) В.В. расположенные: в графе "заемщик" в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатуровой (Парфеновой) В.В. (л.д. 63); в графе "заемщик" в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатуровой (Парфеновой) В.В. (л.д. 64); перед рукописными записями "Хачатурова В.В." в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатуровой (Парфеновой) В.В. (л.д. 46); перед рукописными записями "Хачатурова В.В." в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хачатуровой (Парфеновой) В.В. (л.д. 47), выполнены Хачатуровой (Парфеновой) В.В.

Доводы апеллянта о проведении судебной экспертизы с нарушением процессуальных норм, поскольку экспертным учреждением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России не представлены документы, подтверждающие квалификацию, стаж и опыт экспертов, судебная коллегия отклоняет, т.к. квалификация специалиста, проводившего по делу судебную экспертизу, подтверждена свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке, которые были запрошены судебной коллегией и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подтверждающие обладание экспертом профессиональными знаниями в сфере исследования почерка и подписей.

Судебной коллегией данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуровой (Парфеновой) В. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка