Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Громова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 25.03.2014 за период с 26.10.2016 по 12.12.2019 в размере 52 485 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 652 руб. 33 коп., сумма процентов - 22 833 руб. 44 коп., штрафные санкции - 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 руб. 03 коп., всего - 54 383 руб. 80 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Громова А.В. задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Громова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.03.2014 между Банком и Громовым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 30.06.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.05.2014 по 12.12.2019 в размере 3 042 204 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 82 117 руб. 31 коп., сумма процентов - 125 052 руб. 94 коп., штрафные санкции - 2 835 034 руб. 67 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 66 744 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Громова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.03.2014 за период с 27.05.2014 по 12.12.2019 в размере 273 914 руб. 98 руб., из которых: сумма основного долга - 82 117 руб. 31 коп., сумма процентов - 125 052 руб. 94 коп., штрафные санкции - 66 744 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 руб. 15 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 10.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Громова А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным. Сниженный судом первой инстанции размер неустойки не может быть ниже однократного размера ключевой ставки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Громов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Громовым А.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Громову А.В. кредит в размере 110 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Громов А.В. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору N от 25.03.2014, сумма ежемесячного платежа составляет 4 844 руб., кроме последнего платежа, подлежащего внесению 27 марта 2017, размер которого составляет 5 205 руб. 15 коп.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, с марта по июнь 2015 года платежи ответчиком в счет погашения кредитной задолженности не производились; последний платеж заемщиком был произведен 22.07.2015 в сумме 10 000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

27.03.2017 срок возврата кредита истёк.

28.04.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Громова А.В. было направлено Требование N, датированное 27.04.2018, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 25.03.2014, в котором указывалось, что размер основного долга составляет 82 117 руб. 31 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2020 составляет 3 458 600 руб. 07 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 82 117 руб. 31 коп., сумма просроченных процентов - 4 316 руб. 23 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 137 808 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 062 617 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 171 739 руб. 96 коп.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 69 079 руб. 15 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 3 874 руб. 44 коп., всего - до 72 953 руб. 59 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, приняв во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться с 27.05.2014 по 25.10.2016, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - 22 652 руб. 33 коп., проценты - 22 833 руб. 44 коп., штрафные санкции с учетом их снижения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1898 руб. 03 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платёж по кредиту был произведён ответчиком 22.07.2015 в размере 10000 руб. Следующий платеж сроком внесения до 25.08.2015 и последующие платежи в счет погашения задолженности не поступали.

В связи чем право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 26.08.2015.

27.09.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громова А.В. задолженности по кредитному договору N от 25.03.2014 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 215 754 руб. 50 коп. -

04.02.2019 мировым судьёй судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани года вынесен судебный приказ N, который был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 09.08.2019.

Поскольку погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца, то срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам, полежавшим уплате по 25.09.2015 включительно, истёк, а по платежам, подлежащим уплате с 26.10.2015 был приостановлен до отмены судебного приказа - до 09.08.2019.

При этом по платежам (согласно Графику платежей) 26 октября, 25 ноября, 25 декабря 2015 года, 25 января, 25 февраля, 25 марта 2016 года неистекшая часть срока исковой давности к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, и в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о возврате кредитной задолженности и уплате процентов платежами, подлежащими внесению в указанные даты, увеличился до 6 месяцев, то есть до 09.02.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.08.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что период приостановления течения срока исковой давности составлял 10 месяцев 13 дней (с момента направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 27.09.2018 до отмены судебного приказа 09.08.2019), к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк по платежам, подлежавшим уплате по 25.10.2016 включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей (согласно исковым требованиям) с 27.05.2014 по 25.10.2016 включительно, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 25.11.2016 по 27.03.2017, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.