Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-1285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Байковой Н.В., Хмелевой Н.В. и Хмелева А.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года по иску Бегичевой Наталии Михайловны к Хмелевой Надежде Васильевне, Хмелеву Алексею Ивановичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Байковой Натальи Владимировны к Бегичевой Наталии Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бегичева Н.М. обратилась в суд с иском к Хмелевой Н.В. и Хмелеву А.И., просила прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения и признать их подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что Бегичева Н.М. является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами ее семьи, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в добровольном порядке ответчики отказываются выезжать из жилого помещения.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Бегичевой Н.М. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года указанное заочное решение от 14 сентября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

18 ноября 2020 года Байкова Н.В. обратилась в суд с иском к Бегичевой Н.М., Климову Е.В., просила признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Климовым Е.В. и Бегичевой Н.М. 11 декабря 2018 года, недействительным в части субъектного состава; считать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенным между Климовым Е.В. и Байковой Н.В.; внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в части правообладателя, заменив Бегичеву Н.М. на Байкову Н.В., указав основанием возникновения права договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2018 года.

В обоснование иска указано, что Бегичева Н.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Климовым Е.В. 11 декабря 2018 года, приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Данная сделка является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, поскольку в действительности в качестве покупателя по указанной сделке выступала Байкова Н.В., которая уплатила первоначальный взнос по договору и вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года Климов Е.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Бегичева Н.М. заявленные требования поддержала, против удовлетворения иска Байковой Н.В. возражала.

Хмелева Н.В., Хмелев А.И. Байкова Н.В., в суд не явились, их представитель Чистякова С.Е. в удовлетворении иска Бегичевой Н.М. просила отказать, исковые требования Байковой Н.В. поддержала.

Третье лицо Климов Е.В., представители третьих лиц УВМ УМВД России по г. Калуге, ПАО "Сбербанк России", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года исковые требования Бегичевой Н.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Байковой Н.В. отказано, постановлено:

прекратить право пользования Хмелевой Н.В., Хмелева А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить Хмелеву Н.В., Хмелева А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признав их подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу;

В апелляционной жалобе Байковой Н.В., Хмелевой Н.В. и Хмелева А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бегичевой Н.М. и удовлетворении исковых требований Байковой Н.В.

Выслушав Бегичеву Н.М., считавшую жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года между Климовым Е.В. (продавец) и Бегичевой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 695 площадью 600 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 1528 площадью 100,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора цена жилого дома составляет 3 100 000 руб., цена земельного участка - 1 000 000 руб.

Порядок расчета предусмотрен пунктом 4 договора, в соответствии с которым 1 552 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств, 2 548 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

В тот же день между ПАО "Сбербанк России" и Бегичевой Н.М. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Бегичевой Н.М. предоставлен кредит на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в размере 2 548 000 руб. под 10,4% годовых сроком на 300 месяцев.

13 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности Бегичевой Н.М. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона.

В обоснование заявленных требований Байкова Н.В. указала, что 21 ноября 2018 года ею был заключен с Климовым Е.В. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома. В отсутствие полной суммы и возможности оформить кредит на свое имя, Байкова Н.В. обратилась за помощью к Бегичевой Н.М., которая согласилась оформить кредитный договор и право собственности на себя, пообещав в последующем переоформить спорные объекты на имя Байковой Н.В. при условии выполнения ею обязательств по оплате объектов недвижимости. В связи с достигнутыми договоренностями Байкова Н.В. 11 декабря 2018 года оплатила Климову Е.В. 1 552 000 руб. по договору купли-продажи, в дальнейшем она перечисляла Бегичевой Н.М. денежные средства для погашения задолженности по кредиту.

Бегичева Н.М. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, при этом указала, что денежные средства в счет погашения кредита вносятся Байковой Н.В. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена оплачивать кредит. Байкова Н.В. имеет перед ней ряд неисполненных финансовых обязательств. Она готова возвратить Байковой Н.В. внесенные ею денежные средства по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года путем проведения взаимозачета по всем внутренним обязательствам сторон.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что между Байковой Н.В. и Бегичевой Н.М. фактически возникли отношения, в соответствии с которыми Бегичева Н.М. приняла на себя обязательство передать земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> собственность Байковой Н.В. после исполнения последней финансовых обязательств по вышеуказанным договору купли-продажи и кредитному договору от 11 декабря 2018 года.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность Бегичевой Н.М. по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 2 490 876 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Теленков Ю.В. указал, что банк возражает против замены заемщика по кредитному договору.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Байковой Н.В. не представлены доказательства того, что воля обеих сторон договора купли-продажи дома и земельного участка, в том числе и воля продавца Климова Е.В., была направлена на заключение притворной сделки, то есть сделки с другим субъектным составом.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что по условиям достигнутых между Байковой Н.В. и Бегичевой Н.М. договоренностей Байкова Н.В. не становилась собственником дома и земельного участка после заключения договора купли-продажи. Возможность перехода от Бегичевой Н.М. прав на указанные объекты к Байковой Н.В. была поставлена в зависимость от исполнения последней финансовых обязательств.

Из материалов дела видно, что финансовые обязательства, оговоренные в вышеуказанном соглашении, Байковой Н.В. не исполнены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Байковой Н.В.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с согласия Бегичевой Н.М. в жилой дом по адресу: <адрес> вселены и зарегистрированы по месту жительства с 9 января 2019 года Хмелев А.И. (отчим Байковой Н.В.) и с 11 февраля 2019 года - Хмелева Н.В. (мать Байковой Н.В.).

Таким образом, между Бегичевой Н.М., Хмелевым А.И. и Хмелевой Н.В. фактически сложились отношения по бессрочному безвозмездному пользованию принадлежащим Бегичевой Н.М. жилым домом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из дела видно, что после обращения Бегичевой Н.М. в суд с иском к Хмелевым прошло более месяца.

При этом установлено, что Хмелева Н.В. и Хмелев А.И. отказываются освободить спорный жилой дом в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие между Бегичевой Н.М. и Хмелевыми семейных отношений, а также отсутствие соглашения между собственником жилого дома и проживающими в нем лицами о сохранении за последними права пользования спорным жилым домом, имеются основанием для выселения Хмелевой Н.В. и Хмелева А.И. со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Натальи Владимировны, Хмелевой Надежды Васильевны и Хмелева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка