Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1285/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Пушилину Виктору Викторовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Пушилина Виктора Викторовича в ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженность по договору микрозайма в размере 25000 рублей, проценты согласно договора за пользование займом 15 000 рублей за период с 25.07.2018 по 24.08.2018, проценты за пользование займом за период с 25.08.2018 по 13.08.2020 в сумме 6253 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Пушилину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25.07.2018 между ООО МФК "4ФИНАНС" и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком до 24.08.2018 под 730 % годовых. Кредитор ООО МФК "4ФИНАНС" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности. На основании договора N 1, заключенного между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.03.2019 года по 13.08.2020 года в размере 75000 руб., из которых: сумма займа - 25000 руб., задолженность по процентам - 15000 руб., задолженность по просроченным процентам - 35000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

Представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пушилин В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просит отменить заочное решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у суда оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.04.2021г. в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика Пушилина В.В. по адресу: <адрес>.

Однако, в деле имеется ответ миграционного пункта Добровского отдела полиции МО МВД России "Чаплыгинский" от 28.10.2020года N 43/4570, согласно которому Пушилин В.В. зарегистрирован по адресу :<адрес>, но по данному адресу ответчик судом не извещался.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Пушилина В.В. о слушании дела 17.11.2020г., в силу вышеприведенного п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 года между ООО МФК "4ФИНАНС" и ответчиком Пушилиным В.В. заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб. с начислением процентов в размере 730 % годовых.

Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода).

Пунктом 2 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма предусмотрено, что микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 40875 руб., из которых 25000 руб. - сумма займа и 15875 руб. проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по договору микрозайма заимодавцем были исполнены в полном объеме.

Согласно исковым требованиям задолженность ответчика по договору за период с 31.03.2019 года по 13.08.2020 года составила 75000 руб., из которых: сумма займа - 25000 руб., задолженность по процентам - 15000 руб., задолженность по просроченным процентам - 35000 руб.

01.04.2019 года на основании договора N 1 возмездной уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", что соответствует положения и требованиям ст.ст. 386,387,388 ГК РФ.

Поскольку с ответчиком заключен договор на срок до 24.08.2018года, доказательств того, что ответчиком исполнялись условия договора по погашению долга, в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основной сумме в размере 25000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.07.2018года по 24.08.2018года в размере 15000 руб. ( в пределах заявленных истцом требований за данный период).

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.08.2018года по 13.08.2020года в размере 35000 руб. суд первой инстанции ссылался на пункт 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), указав, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период свыше 30 дней, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Приходя к выводу, что за период с 25.08.2018г. по 13.08.2020г. размер процентов в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой составит 6253 руб. 15 коп., суд первой инстанции не привел в решении расчет указанной суммы.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части исчисления размера процентов по договору за период с 25.08.2018г. по 13.08.2020г, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции не было учтено следующее:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просило взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 35000 руб. за период с 25.08.2018г. по 13.08.2020г., то есть после истечения действия срока договора.

Согласно договору микрозайма, заключенному 25.07.2018 г. между ООО МФК "4ФИНАНС" и ответчиком Пушилиным В.В., срок его предоставления был определен по 24.08.2018 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Поскольку договор займа заключен 25.07.2018г., истец обоснованно просил взыскать проценты за пользование займом в размере 50000 руб., не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей с 01.01.2017года, предусматривающей для микрофинансовой организации запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов, составляющих более двукратного размера суммы займа при расчете процентов при предъявлении иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления процентов после истечения срока договора исходя среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по данным Банка России.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.08.2018года по 13.08.2020года в размере 35000 руб., что не превышает вместе с исчисленными ранее процентами 15000 руб. двукратного размера суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Материалами дела установлено, что 1.03.2020года истцом заключен с ИП Петровой Т.А. агентский договор на оказание юридических услуг, по которому агент обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке письменного заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в отношении должника. Оплата истцом указанных юридических услуг в сумме 1000 руб. подтверждается реестрами платежей от 1.03.2020года.