Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на решение Черногорского городского суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТРАСТ" к Матвеевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Матвеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 7 августа 2014 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого оно является в результате уступки 8 августа 2017 г. права требования, и Матвеевой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 7 августа 2020 г. под 20,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Матвеевой Л.В. обязательств новый кредитор просил взыскать с ответчика задолженность в размере 748 243 руб., в том числе основной долг - 475 463,49 руб., проценты - 252 779,51 руб., неустойка - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лукина Э.Ю., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением, представитель истца ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, 7 августа 2014 г. между <данные изъяты> и Матвеевой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 мес. под 20,9 % годовых (л.д. 22-25).

По условиям данного договора (график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является неотъемлемой частью кредитного договора) Матвеева Л.В. обязалась в срок до 7 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 500,26 руб. (последний платеж - 13 499,59 руб.) в период с 7 сентября 2014 г. по 7 августа 2019 г. (л.д. 28).

Каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору сторонами не заключалось.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к кредитному договору, датированное 9 апреля 2015 г., сторонами не подписано, потому не может считаться заключенным, а, следовательно, не влечет для сторон каких-либо юридических последствий (л.д. 26).

15 января 2015 г. от Матвеевой Л.В. поступил последний ежемесячный аннуитетный платеж (л.д. 30).

По договору уступки права требования (цессии) от 8 августа 2017 г. N право требования по указанному кредитному договору в фиксированном размере, что не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло ООО "ТРАСТ". Согласно пункту 1.3 данного договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (л.д. 9-13).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки права требования на момент цессии задолженность Матвеевой Л.В. по спорному кредитному договору составила 728 243 руб., в том числе 475 463,49 руб. - основной долг, 252 779,51 руб. - проценты (л.д. 14).

Исковое заявление в суд направлено ООО "ТРАСТ" 26 октября 2020 г. (л.д. 37).

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства Матвеевой Л.В. по частям, поскольку установлена обязанность заемщика осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж.

Верно констатировав, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции в противоречие со своим же выводом, признавая срок исковой давности пропущенным, исходил из того, что кредитная задолженность в истребуемом размере сформировалась до 8 августа 2017 г. (то есть до уступки права требования), право на взыскание иных сумм к ООО "ТРАСТ" не перешло, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 26 октября 2020 г.

Отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в решении не исследовались.

Между тем, следует отметить, что уступка права требования не изменяет порядок возврата кредита, который подлежал возврату Матвеевой Л.В. ежемесячными платежами, ни прежний, ни новый кредитор правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовались - не потребовали досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, что изменило бы срок исполнения Матвеевой Л.В. обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, а не по всем заявленным требованиям и не с даты заключения договора уступки права требования, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Как видно из дела, первый раз ежемесячный аннуитетный платеж не внесен ответчиком 7 февраля 2015 г., соответственно, по этому платежу срок истек 7 февраля 2018 г.

Таким же образом (либо за три года, предшествовавшие предъявлению иска) суду первой инстанции следовало просчитать сроки по остальным пропущенным платежам по возврату основного долга согласно имеющемуся графику платежей (до 7 августа 2019 г.), кроме того, разрешить требования, касающиеся процентов и неустойки с учетом объема прав кредитора, перешедших к ООО "ТРАСТ" по договору уступки права требования (цессии) от 8 августа 2017 г. N.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности признаются состоятельными.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 декабря 2020 г. по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка