Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой Галины Ивановны к Белолипецкому Евгению Дмитриевичу и администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными договоров дарения земельного участка, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Пьяновой Галины Ивановны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Пьянова Г.И. указала, что 05 февраля 1986 года её свекор ФИО2 подарил её мужу ФИО3 по договору дарения 1/2 часть жилого дома площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: ***. Приусадебным участком, на котором расположен жилой дом, а также огородом они пользовались совместно с родителями мужа, начиная с 1976 года, и совместно же платили земельный налог. В декабре 1991 года, когда был издан Указ Президента РФ о предоставлении в собственность граждан земельных участков, администрация Воронцовского сельсовета выдала ей свидетельство о праве собственности на землю N 156 от 09 октября 1992 г. в отношении земельного участка по вышеназванному адресу площадью 0,01 га. Хотя собственником 1/2 части дома был её муж ФИО3 в сельсовете им с мужем пояснили, что такова площадь участка, на котором расположена их часть дома. После смерти мужа в 1994 году она приняла наследство на 1/2 часть жилого дома и зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. В 2010 году решением Знаменского районного суда Тамбовской области они со свекровью - ФИО3 разделили жилой дом в натуре. В мае 2020 года ФИО5 (сестра её мужа и бабушка ответчика Белолипецкого Е.Д.), которая проживала во второй половине дома, действуя в интересах внука - собственника доли дома и спорного земельного участка, запретила ей пользоваться двором, сараями, огородом, ссылаясь на то, что в её (Пьяновой Г.И.) собственности находится только одна сотка земли. В связи с возникшим спором в мае 2020 года она обратилась в Воронцовский сельсовет Знаменского района Тамбовской области, где из архивных документов узнала, что ранее, согласно похозяйственной книге за их семьей числились 0,18 га земли, а за родителями мужа - 0,28 га. Кроме того, согласно земельной шнуровой книге за 1980 год колхоза "Заветы Ильича" её мужу предоставлялся приусадебный земельный участок площадью 0,18 га. В связи с этим считает, что работники администрации Воронцовского сельсовета нарушили её права, предоставив ей землю не в соответствии с фактическим пользованием - площадью 0,01 га вместо 0,18 га. Полагает, что её право на это предусматривалось пунктом 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. и ст.7 Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе". Считает, что срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, поскольку только в мае 2020 года узнала, что в 1980 году колхоз "Заветы Ильича" Знаменского района Тамбовской области выделил её мужу земельный участок площадью 0,18 га.

После неоднократного уточнения требований, окончательно просила признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю N 155 от 11 октября 1992 г., выданное ФИО3 администрацией Воронцовского сельсовета Знаменского района, договор дарения земельного участка по вышеназванному адресу от 23 июля 2010 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор дарения от 12 февраля 2015 г., заключенный между ФИО5 и Белолипецким Е.Д., земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, погасив в ЕГРН запись *** о регистрации за ФИО7Д. права собственности на земельный участок по вышеназванному адресу, а также признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В обоснование данных требований указала, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий Белолипецкому Е.Д. по договору дарения земельный участок был предоставлен его прабабушке ФИО3, согласно свидетельства о праве собственности на землю N 155 от 11 октября 1992 г. Постановлением администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области N 23 от 06 июля 1992 г. было зарегистрировано землепользование граждан, проживающих на территории Воронцовского сельского Совета, согласно приложению N 1 за номерами 1-580. Однако, при ознакомлении с книгой выдачи свидетельств на право собственности на землю, находящейся в ведении Воронцовского сельсовета, было установлено, что земельные участки фактически были предоставлены в собственность: ФИО2 (её свекру) - 3600 кв.м (свид. N 155) и ФИО3 (её супругу) - 100 кв.м (свид. N 156). И, как следует из пояснений представителя сельсовета в судебном заседании, свидетельство о праве собственности на землю N 155 от 11 октября 1992 г. было выдано супруге ФИО2 - ФИО3 уже после его смерти. Таким образом, выданное ФИО3 свидетельство является фиктивным и должно быть признано недействительным. Соответственно, все последующие сделки о передаче в дар спорного земельного участка: сначала дочери ФИО3 - ФИО5, а затем внуку ФИО5 (правнуку ФИО3) - Белолипецкому Е.Д. являются недействительными. Эти сделки нарушают права и интересы наследников ФИО2 При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок фактически был предоставлен в собственность ФИО2 (умер ***), то его наследники вправе претендовать на это имущество в равных долях. В круг его наследников на момент смерти входил супруг истицы, в связи с чем она в порядке наследования вправе претендовать на 1/6 долю земельного участка.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2021 года Пьяновой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пьянова Г.И. просит отменить решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2021 года и вынести по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ее искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области Прокофьев Ю.В., остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: ***, расположены два земельных участка:

один - с кадастровым номером *** площадью 3600 кв.м, который принадлежит на праве собственности Белолипецкому Е.Д., право собственности зарегистрировано 24 февраля 2015 г. (выписка из ЕГРН от 12 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 142-143);

второй земельный участок - с кадастровым номером *** площадью 100 кв.м, который принадлежит на праве собственности Пьяновой Г.И., право собственности зарегистрировано 16 октября 2009 г. (копия свидетельства о гос. регистрации права и копия кадастрового паспорта земельного участка ( т. 1 л.д. 19, 61).

Оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, их границы в установленном законом порядке не установлены.

В настоящее время Пьянова Г.И., будучи наследником первой очереди своего супруга ФИО3, претендует на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером *** (принадлежащего Белолипецкому Е.Д.), полагая, что фактически он предоставлялся не ФИО3 (от которой он потом перешел по договорам дарения к ФИО5 и Белолипецкому Е.Д.); а ФИО2 - супругу ФИО3 и отцу ФИО3 При этом, последний, как полагает истица, фактически принял наследство после смерти отца, сама же истица, приняв наследство после смерти ФИО2, вправе претендовать на указанную выше долю земельного участка.. В связи с чем - наряду с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и договоров дарения, она оспаривает зарегистрированное право Белолипецкого Е.Д.

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что Белолипецкий Е.Д. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: ***, на основании договора дарения от 12 февраля 2015 г., заключенного между ним (одаряемым) и ФИО5 (дарителем) - т. 1 л.д. 93.

В свою очередь ФИО5 получила спорный участок в дар от матери ФИО3 по договору дарения от 23 июля 2010 г..

При этом, как видно из материалов дела, земельный участок площадью 3600 кв. метра, расположенный по адресу: *** на часть которого претендует истица, до смены правообладателей по вышеуказанным договорам дарения, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.61) находился в собственности ФИО3, которая приобрела его на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.10.1992 г. N 155., зарегистрировав свое право собственности 09.06.2009 г.

В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее действовавшего) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания такого акта и на момент его издания.

Основаниями для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу названного Федерального закона являлись, в том числе, следующие обстоятельства:

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

Таким образом, как считает судебная коллегия, сам факт государственной регистрации права на оспариваемый Пьяновой Г.И. земельный участок за ФИО3 в Управлении Росреестра по Тамбовской области свидетельствует о том, что государственный регистрационный орган принимал вышеназванное свидетельство о праве собственности, выданное Воронцовским сельским советом ФИО3 как допустимое доказательство ее законного права на данный земельный участок, не находя оснований для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договоры дарения спорного земельного участка, ФИО5 и Белолипецкий Е.Д. обоснованно полагались на данные государственного реестра о правообладателе земельного участка, а, значит - оснований полагать, что у кого-то из предшествующих собственников отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка, у них не имелось.

В силу этого, с выводом суда первой инстанции о том, что Белолипецкий Е.Д., получая в дар имущество действовал добросовестно, так как его право собственности на него возникло на законном основании - по договору дарения, заключенному в надлежащей форме судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельства, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 г., установлено, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится, в том числе - по личному заявлению граждан либо по инициативе сельской, поселковой администрации (пункт 3 Порядка).

Заявляя о недействительности договоров дарения, заключенных сначала между ФИО3 и ФИО5, а затем между ФИО5 и Белолипецким Е.Д., Пьянова Г.И. ссылалась на недействительность свидетельства о праве собственности на землю N 155 от 11 октября 1992 г., которое выдавалось правопредшественнику Белолипецкого Е.Д. и ФИО5 - ФИО3.

В свою очередь, предъявляя исковые требования о признании данного свидетельства недействительным, истица указала, что спорный земельный участок площадью 0,36 га фактически предоставлялся не ФИО3, а ФИО2 (супругу ФИО3 и отцу её супруга - ФИО3) на основании свидетельства о праве собственности на землю N 155 от 11 октября 1992 г., выданного администрацией Воронцовского сельсовета Знаменского района - т. 1 л.д. 62., в силу чего та не имела права его отчуждать.

Однако, из копии регистрационного дела, представленного в суд первой инстанции Управлением Росреестра по Тамбовской области, усматривается, что, при обращении ФИО3 в мае 2009 года с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, прилагалась выписка из постановления Администрации Воронцовского сельского Совета Знаменского района Тамбовской области N 23 от 6 июля 1992 г. "О перерегистрации землепользования граждан" с указанием об использовании ФИО4 0,36 га земли, на основании чего, свидетельство о праве собственности на данный земельный участок было выдано именно ей. (т. 1 л.д. 63).

Наличие этого постановления проверялось судом, вместе с тем, ни главой сельсовета, ни архивом Администрации Знаменского района (т. 1 л.д. 152) полный его текст предоставлен не был, в связи с его отсутствием в указанных учреждениях.

В то же время, законных оснований подвергать сомнению то, что постановление Администрации Воронцовского сельского Совета Знаменского района Тамбовской области N 23 от 6 июля 1992 г. "О перерегистрации землепользования граждан" существовало на момент выдачи ФИО3 свидетельства о праве на спорный земельный участок у суда первой инстанции не имелось, так как его выписка фигурирует в документах государственного органа в компетенцию которого, в том числе, входит, проверка документов, обосновывающих право собственности на объект имущества.

В связи с этим данное обстоятельство, не опровергнутое истицей, которое судебная коллегия расценивает как косвенное доказательство, было обоснованно принято судом в качестве одного из доказательств, их совокупности, подтверждающих право ФИО3 на указанный земельный участок на момент выдачи ей свидетельства о праве собственности Администрацией Воронцовского сельского совета.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время подлинника полного постановления Администрации Воронцовского сельского Совета Знаменского района Тамбовской области N 23 от 6 июля 1992 г. "О перерегистрации землепользования граждан" представленные в суд первой инстанции копии выписок из него (т.1 л.д.115, 166, т.2 л.д.70), противоречащие по содержанию копии представленной Росреестром по Тамбовской области (т.1 л.д.102) являются в силу этого недопустимыми доказательствами, а значит не должны приниматься во внимание.

Как свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, судом первой инстанции были исследованы и проанализированы предоставленные администрацией Воронцовского сельского совета: похозяйственная книга N 3 за 1980-1982 г.г. (т.1 л.д.22-24); похозяйственная книга N 3 за 1983-1985г.г. (т.1 л.д.25-27); похозяйственная книга N 3 за 1986-1990г.г. (т.1 л.д.184-196) земельная шнуровая книга (т.1 л.д.31-35); похозяйственная книга N 2 за 1991-1995г.г. (т.1 л.д.127-129); свидетельство N 156, выданной Пьяновой Г.И. (т.1 л.д.130); книга выдачи свидетельств на право собственности (т.1 л.д.150-151), на которые истица ссылалась как на доказательство того, что земельный участок площадью 3600 кв.метра принадлежал ФИО2, в связи с чем ФИО3 не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на него.

Однако, анализируя указанные документы в совокупности с пояснениями представителя сельского совета ФИО6 о сложившейся в исследуемый период времени практике формального подхода при ведении официального документооборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в результате такого формального подхода были допущены многочисленные несоответствия, на которые в настоящее время ссылается истица.

Вместе с тем, неоспоримым обстоятельством является то, что на момент выдачи как Пьяновой Г.И., так и ФИО3 свидетельств о праве собственности на землю в 1992 году, они, а также их супруги - ФИО3 и ФИО2, соглашались с теми сведениями, которые были указаны в указанных документах, а именно с тем, что Пьянова Г.И. являлась собственником земельного участка площадью - 100 кв.метра, а ФИО3 - 3600 кв.метра, не оспаривая правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах, указание в книге выдачи свидетельств о праве (т.1 л.д.116-117) фамилий ФИО3 и ФИО2 нет оснований принять во внимание в качестве доказательства того, что они являлись титульными собственниками указанных выше земельных участков, так как представленная копия книги не содержит исчерпывающих сведений об этом, тогда как основным правоустанавливающим документом о наличии такого права являются выданные Пьяновой Г.И. и ФИО3 свидетельства о праве собственности на землю.

Утверждение Пьяновой Г.И. о том, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО3, было выдано ей после смерти ФИО2 за тем же номером и датой своего доказательственного подтверждения в судебных инстанциях не нашло.

Не было представлено в суд истицей и доказательств того, что такого рода свидетельство было выдано ее супругу - ФИО3

Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит не подтвержденными в суде первой инстанции.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 г, являются выданные в тот период документы - государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Из исследованной в суде копии земельной шнуровой книги колхоза "Заветы Ильича" с. Воронцовка, датированной 1980 годом, на которую в суде ссылалась истица, усматривается, что за ФИО2 значилось 0,28 га, а за ФИО3 - 0,18 га земли (т. 1 л.д. 31-32).

Та же информация содержится в похозяйственных книгах N 3 за 1980-1985 г.г..

Однако, в соответствии с похозяйственной книгой N 3 за 1986 и последующие годы (т.1 л.д.126) за ФИО3 в личном пользовании уже указано сначала 0,02 га земли, а затем - с 1992 года - 0,01 га, что соответствует площади земельного участка, предоставленного в собственность Пьяновой Г.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 156.

Учитывая то, что доказательств иного в деле нет, оснований учитывать при принятии обжалуемого решения земельную шнуровую книгу и похозяйственные книги по 1985 год, которые содержат устаревшие сведения о земле по отношению к последующим, у суда первой инстанции не имелось.