Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1285/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М
судей А., Д
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Отделу Управления Федерального казначейства N в ..., Министерству финансов РФ в лице УФК по ..., МВД РФ, МО МВД РФ "Ярцевский" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В на решение Ярцевского городского суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, возражения представителя соответчика МВД РФ и УМВД России по ... - С, представителя соответчика МО МВД РФ "Ярцевский" - П, судебная коллегия
установила:
В обратилась в суд с иском к Отделу Управления Федерального казначейства N в ... о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 1 000000 руб., указывая, что постановлением СО МО МВД России "Ярцевский" от (дата) прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении нее по <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку в период с (дата) по (дата) в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она находилась в розыске, была вынуждена скрываться от незаконного уголовного преследования, не могла официально устроиться на работу, то ей причинен моральный вред (л.д. 2).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по ..., МВД РФ, МО МВД РФ "Ярцевский", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по ... (л.д. 1).
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ярцевского городского суда ... от (дата) в удовлетворении иска В отказано (л.д. 135-140).
В апелляционной жалобе В просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что вред причинен в результате незаконного продолжения уголовного преследования, поскольку она находилась в розыске, ее неоднократно задерживали, привозили в полицию, чем нарушены личные неимущественные права: на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбор места жительства, жизнь и здоровье (л.д. 147).
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истица В, представители соответчиков отдела Управления Федерального казначейства N в ..., Министерства финансов РФ в лице УФК по ..., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ и УМВД России по ... - С, представитель МО МВД РФ "Ярцевский" - П просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением СО МО МВД России "Ярцевский" от (дата) в отношении В возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>). Указано, что в период времени с (дата) В и неустановленного лицо, предупреждаясь об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, неоднократно направляли мировым судьям судебных участков N и N в МО "..." ... свои заявления по факту причинения В побоев гражданами А.А.Е, и другими. При поступлении указанных заявлений В к мировым судьям, они были надлежащим образом рассмотрены и по ним вынесены постановления о прекращении уголовных дел по основанию, предусмотренному <данные изъяты> отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 86-87).
(дата) В объявлена в розыск (л.д. 88).
(дата) В подвергнута приводу и допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 89-91).
(дата) в отношении В назначена <данные изъяты> экспертиза (л.д. 97-98).
Заключением комиссии <данные изъяты> от (дата) N поставлено предварительное заключение о том, что у В обнаруживаются <данные изъяты>
(дата) в отношении В назначена <данные изъяты> экспертиза (л.д. 102-103).
(дата) постановлено <данные изъяты>
(дата) В объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.100, уголовное дело N т. 1 л.д. 237-238).
(дата) уголовное дело в отношении В прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, розыск прекращен (л.д. 107-110).
(дата) указанное постановление отменено (уголовное дело т. 2 л.д. 91-93).
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>
(дата) В объявлена в розыск, предварительное следствие по делу приостановлено, в отношении В избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.176-179).
В ходе следствия неоднократно выносились постановления о розыске В и приостановлении предварительного следствия по делу, которые отменялись прокурором, срок предварительного следствия продлевался.
(дата) уголовное дело в отношении В по <данные изъяты> прекращено по основанию <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, розыск прекращен, постановлено возвратить владельцу В вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе обыска (дата) в ..., заявления от имени В, изъятые в ходе выемки (дата) - в ...т....).
При этом указано, что в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 323-ФЗ ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса) декриминализована и переведена в разряд административных правонарушений. Потерпевшие близкими родственниками В не являются, преступление совершено не из хулиганских побуждений. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Часть 1 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении административного правонарушения не предусмотрена, в связи с чем в действиях В отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Решением Смоленского областного суда от (дата) по делу N административное исковое заявление В о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по указанному уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федерального бюджета взыскано 10000 руб. (л.д. 48-69).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении В прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с принятием закона, устраняющего преступность ее деяния, что истицей не доказан факт причинения ей вреда вследствие продолжения уголовного преследования после (дата).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Материалами дела установлено, что основанием вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении истицы стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Как указано выше, решением Смоленского областного суда от (дата) В присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, на сумму 10000 руб. (л.д.48-69).
При этом суд, в частности указал, что из анализа материалов уголовного дела N следует, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу. Произведенные процессуальные следственные действия не были достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Оценивая поведение В, суд учел, что ее действия в некоторой степени повлекли увеличение срока досудебного следствия по делу, длительный период времени местонахождение В установить не удавалось, несмотря на проведение различного рода розыскных мероприятий.
Также установлено, что одной из причин длительности досудебного следствия послужили несвоевременные действия должностных лиц следственного органа по прекращению производства по делу в связи с декриминализацией уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. С принятием нового уголовного закона уголовное преследование лица становится безосновательным, при декриминализации деяния следователь или прокурор в досудебном производстве (ст. 212 УПК РФ) прекращают уголовное дело.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ярцевский" П производство по уголовному делу в отношении В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", ч. 1 ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции.
Таким образом, преступность и наказуемость деяния, в котором обвинялась В, была устранена с момента введения в действие Федерального закона N - ФЗ (с (дата) ), между тем, производство по уголовному делу прекращено следователем только (дата), т.е. по истечении свыше полутора лет с момента декриминализации уголовного закона.
При этом никаких препятствий для своевременного прекращения производства по делу в отношении В в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствовала требованию разумности, нарушая права В, взыскал компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от (дата) N 68-ФЗ) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ, международными договорами РФ и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции РФ, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от (дата), пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) ).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от (дата) N 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N).
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истицы права требовать компенсации морального вреда за продолжение уголовного преследования в период с (дата) по (дата), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Смоленского областного суда от (дата) о взыскании в пользу истицы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе за указанное нарушение, дополнительных доказательств тому, что вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования (после (дата) ) не предоставлено.
Действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка компенсации морального вреда в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка