Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года №33-1285/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
судей: Войстрикова М.Н., Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 370 282 рублей, штраф в размере 185 141 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки по оплате стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате стоимость затрат на изготовление акта дефетовки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 203 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО12 ФИО1 - ФИО4, считавшего решение суд первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль БМВ 745, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ФИО1 в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного происшествия. Ответчик принял документы, однако, в установленный законом срок, не организовал осмотр транспортного средства. В дальнейшем, не выдал направление на ремонт, либо не произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату в счет страхового возмещения, однако, указанная претензия осталась без исполнения.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО12 на праве собственности автомобиль БМВ 745, г/н N.
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120, г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6)
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.16).
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" принял поступившие документы и уведомил ФИО12 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО срока (д.<адрес>).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка рассмотрения заявления о страховом возмещении и неисполнении обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства является обоснованным.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ответчику с претензией (л.д. 81-83), в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. -
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-55), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля БМВ 745, г/н N, составляет 370 282 рублей.
При этом, из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что механизм образования повреждений автомобиля БМВ 745, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пользу ФИО12 подлежит к взысканию денежная сумма в размере 370 282 рублей.
Доказательств, причинения ФИО12 ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО12 не соблюден предусмотренный действующим законом обязательный досудебный порядок подлежит отклонению по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
В настоящем случае, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревского N У-20-162629/8020-008 (л.д. 79-86), прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения.
В обоснование данного решения указано, что не представляется возможным установить размер ущерба транспортного средства, так как необходим акт осмотра транспортного средства. При этом, заявитель ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр на согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Изучив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и незаконности оснований прекращения рассмотрения обращения в силу следующего.
Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с правилами, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 N 433-П. Такая экспертиза может проводиться аттестованными в установленном порядке экспертами-техниками, включенными в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277).
Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится с использованием Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Из анализа действующих положений вышеукзанных норм права во взаимосвязи со ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для правильного проведения независимой технической экспертизы, внезависимости по чьиму заявлению она проводится, необходимо предоставление поврежденного имущество или его остатков. При этом, эксперту необходимо согласовать со страховщиком и потерпевшим дату предоставления поврежденного имущества и его осмотра.
Из представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, материалов, положенных в основу вынесенного им решения, не усматривается, что эксперт ООО "КАР-ЭКС" ФИО7 известил либо согласовал со страховщиком и потерпевшим, в установленные законном сроки, дату осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные скриншоты с мобильного телефона, к таким доказательствам отнести нельзя, так как, невозможно установить их достоверность. Почтовых отправлений, направленных в адрес сторон у эксперта не имеется.
Кроме того, из имеющихся документов невозможно определить полномочия эксперта ФИО7 на проведение осмотра и независимой технической экспертизы, то есть отсутствует поручение генерального директора ООО "КАР-ЭКС" ФИО8 на имя эксперта ФИО7
Более того, из общедоступной информации, содержащейся в сети "Интернет", а конкретно на информационном портале Министертсва юстиции РФ, не имеется сведений о том, что эксперт ФИО7 является аттестованным в установленном порядке экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, из чего следует, что ФИО7 не может являться лицом, уполномоченным на проведение осмотра и независимой технической экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции не усмотрена недобросовестность в действиях ФИО12 ФИО1, так как он не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, как не был извещен и представитель страховщика.
Суд первой инстанции также правильно учел, что ФИО12 в порядке урегулирования спора были изначально предоставлены, как в адрес ПАО СК "Росгосстрах", так и в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, все необходимые документы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, имелись все документы, оформленные по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по которым возможно было принять решение по обращению ФИО1, и поэтому рассмотрение его обращения прекращено не по вине ФИО12.
Также из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что последний пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушил порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, а также не исполнил обязанность по организации транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 185 141 рублей (370 282 рублей х 50%). Суд первой инстанции правильно установил, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и исключительных оснований для его снижения не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в течение определенного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.
Учитывая, что ФИО12 не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, степень и характер понесенных ФИО12 нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В силу с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость затрат на проведение экспертного заключения и изготовление акта дефетовки составила 15 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно, поэтому, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО12.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО12 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО12. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Что касается требований ФИО12 в части взыскания судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, то они не подлежат возмещению, ввиду того, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана именно для урегулирования убытка по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.07. 2020.
Так как требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворен иск неимущественного характера, а ФИО12, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере 7 203 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгоссстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь
судьи: М.Н. Войстриков
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка