Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1285/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1285/2021
судья I инстанции Иванова С.С. дело N 33-1285/2021
УИД 76RS0004-01-2020-000665-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Киселева Евгения Владимировича на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам:
Лопатину Николаю Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, в том числе на ТС ОПЕЛЬ МЕРИВА, гос. номер N, в пределах суммы исковых требований 1 000 000 руб.;
Киселеву Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, в том числе на ТС ШКОДА ОКТАВИЯ, гос. номер N, в пределах суммы исковых требований 1 000 000 руб.;
Жучкову Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, в пределах суммы исковых требований 1 000 000 руб.;
- ООО "ЭЛПРАЙС", ИНН 9701092140, ОГРН 5177746099559; юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 7 стр. 1 Э антр2 п.1 комн. 17 оф. В7Я, в том числе на ТС (грузовой фургон) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, гос. номер N, в пределах суммы исковых требований 1 000 000 руб.".
Суд
установил:
Диянова А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дияновой С.Д., Ширяева Т.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову А.А., Лопатину Н.А., Киселеву Е.В., Жучкову А.В., ООО "ЭЛПРАЙС", в котором с учетом уточнения просили:
взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в пользу истца Дияновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей;
взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Козлова А.А., Лопатина Н.А., Киселева Е.В., Жучкова А.В., ООО "Элпрайс" в пользу Дияновой А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Дияновой С.Д., 500.000 рублей;
взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Козлова А.А., Лопатина Н.А., Киселева Е.В., Жучкова А.В., ООО "Элпрайс" в пользу Ширяевой Т.В. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 17 декабря 2019 года около 10 часов 20 минут на 338 км ФАД М 8 "Холмогоры" в Даниловском районе Ярославской области со стороны города Ярославля в направлении города Вологды Абзагиров А.А., управляя транспортным средством (грузовой седельный тягач) РЕНО 420 DCI Premium, государственный регистрационный номер N собственник индивидуальный предприниматель Козлов А.А. с полуприцепом цистерной ФЕЛДБИНДЕР, государственный регистрационный номер N, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства (грузовой фургон) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, государственный регистрационный номер N, под управлением Жукова А.В., собственник ООО "ЭЛПРАЙС", и по неосторожности произвел с ним столкновение. В результате данного столкновения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер N под управлением Тихомирова С.В., с транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Дияновой А.В., с которым совершило столкновение транспортное средство ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный номер N, под управлением Лопатина Н.А., двигавшееся за транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, после этого транспортное средство РЕНО 420 DCI Premium совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный номер N под управлением Киселева Е.В., двигавшимся в попутном направлении. Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года Абзагиров А.А. осужден по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами истцы испытали сильные физические боли и нравственные страдания, в связи с чем, просят компенсировать причиненный моральный вред.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Киселев Е.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в части наложения ареста на принадлежащее Киселеву Е.В. имущество, в том числе, на транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N в пределах суммы исковых требований 1.000.000 рублей.
Доводы автора частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что заявленный ко взысканию моральный вред не причинял, сам является потерпевшим в рамках описанного выше дорожно-транспортного происшествия и его имуществу причинен материальный ущерб, который возмещен в рамках договора добровольного страхования. Наложенный судом арест на имущество ответчика, в том числе, на транспортное средство, препятствует последнему в пользовании и владении данным имуществом.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом судьи о принятии указанных выше обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Киселеву Е.В., в пределах суммы исковых требований в размере 1.000.000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая во внимание характер спора, у судьи имелись основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Утверждения апеллянта о том, что он не является виновником в причинении вреда истцам также правильность выводов судьи о принятии мер по обеспечению иска не опровергают. Вопрос о том, является ли Киселев Е.В. надлежащим или ненадлежащим ответчиком по данному спору подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.
Принятые меры по обеспечению иска отвечают требованиям закона о соразмерности заявленным материально-правовым требованиям.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
