Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Паймухиной Татьяны Викторовны на определение Нижневартовского городского суда от 11.12.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Паймухина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов. В обоснование требований указала, что 20.04.2018 года заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства. 22.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, 13.05.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с его размером, 23.05.2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 30.05.2019 года ответчик отказал. В соответствии с уведомлениями финансового уполномоченного от 09.09.2019 года и от 13.09.2019 года ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Паймухина Т.В., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая вывод суда, указывает, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, требования Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных до дня его вступления в силу. Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и действующим законодательством не предусмотрено повторное обращение страхователя с претензией в досудебном порядке по одному и тому же страховому случаю. Она уже обращалась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Определением суда от 12.11.2019 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поскольку результатами судебной экспертизы установлено необоснованное занижение суммы страхового возмещения, ответчик, действуя недобросовестно, повторно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вывод суда о необходимости повторного обращения с претензией к финансовой организации после 01.06.2019 года не мотивирован. Вывод о несоблюдении ею порядка обращения к финансовому уполномоченному противоречит вступившему в законную силу определению суда от 12.11.2019 года.
В письменных возражениях ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения. Полагает, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку не представлены доказательства обращения в финансовую организацию после 01.06.2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.04.2018 года между Паймухиной Т.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер) сроком действия с 20.04.2018 года по 19.04.2019 года.
22.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.05.2019 года истец направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 30.05.2019 года, в удовлетворении такой претензии было отказано.
09.09.2019 года заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2019 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из ее обращения не следует, что после 01.06.2019 года она обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора.
12.09.2019 года истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2019 года истец была уведомлена об аналогичном отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Определение суда обосновано выводом о том, что после 01.06.2019 года истец с претензией к финансовой организации не обращалась, не представила доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) определен порядок досудебного урегулирования уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовым уполномоченным) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч.2 ст.15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона.
Согласно ст.16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление (ч.1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч.2). После получения ответа финансовой организации потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4).
Согласно ч.4 ст.18 Закона финансовый уполномоченный уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно положениям ст.25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п.1 ч.1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 Закона (п.3 ч.4).
Исходя из системного толкования положений ст.ст.25, 32 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года является обязательным соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам добровольного страхования транспортного средства.
Между тем, суд не учел, что положения Закона не возлагают на потребителя финансовых услуг обязанность в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить в финансовую организацию заявление именно после 01 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, до обращения к финансовому уполномоченному истец обратилась с претензией к страховщику, получила ответ страховщика об отказе в удовлетворении претензии, обратилась к финансовому уполномоченному, представила суду уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах Закон не возлагает на истца обязанность повторного обращения с аналогичной претензией к страховщику, а затем - повторного обращения к финансовому уполномоченному.
Следует признать, что установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Предусмотренные абз.2 ст.222 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.
Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.333 ГПК РФ определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Нижневартовского городского суда от 11.12.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Гражданское дело направить в Нижневартовский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
