Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участием прокурора Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2020 по иску Попова В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тульской области" о признании незаконным и отмене приказа Военного комиссара Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Попова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Попов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тульской области" о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Попов В.Н. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Тульской области", где работал в отделе подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту в должности врача-хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N он привлечен ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании данного приказа ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" с ним были прекращены трудовые отношения, и он был уволен.
С вынесенным в отношении него приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.
По мнению истца, о событиях, которые легли в основу обжалуемого приказа, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ.
В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления в суд.
В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Попову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ, за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Восстановить его на работе в ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" в должности врача-хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка - 763 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Попов В.Е. и его представитель по ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенности Петренко П.Г. заявленные истцом требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что по результатам проверки, проведенной в отношении Попова В.Н., к истцу было применено взыскание в виде увольнения за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, процедура проведения проверки нарушена не была.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от20 января 2020 года Попову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие доказательств установленного конфликта интересов или коррупционной составляющей. Не согласен с оценкой доказательств.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Попова В.Н. и его представителя, согласно ордера адвоката Чередниченко Ю.М., представителя ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенности Петренко П.Г., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Попова В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с учетом ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. принят на работу в ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" в отдел подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту на должность врача-хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа военного комиссара Тульской области (по строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца серии N.
Приказом военного комиссара Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. уволен с вышеуказанной должности ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, судом установлено что Попов В.Н., занимая должность врача-хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту ФКУ "Военный комиссариат Тульской области", обязан был уведомлять работодателя (его представителя) об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, уведомлять работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В функциональные обязанности врача-хирурга военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Тульской области ФИО12, в числе прочих, входило обеспечение контроля за состоянием лечебно-диагностической и экспертной работы по своей специальности в муниципальных военных комиссариатах Тульской области, осуществление проверки работы медкомиссий в отделах военного комиссариата Тульской области, как по общим вопросам, так и по своей специальности; участие в заседаниях комиссии при рассмотрении экспертных вопросов, с чем Попов В.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им в судебном заседании.
Кроме того, согласно дополнительным функциональным обязанностям по должности врач-хирург военно-врачебной комиссии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Тульской области ФИО12, Попов В.Н. был обязан при обращении гражданина по вопросу направления деятельности в соответствии с обязанностями (устном и письменном): проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; принимать к исполнению все обращения; уяснить вопрос по существу, с которым обратился гражданин; подготовить необходимые документы и выписки из документов по вопросу, изложенному в обращении гражданина; при отсутствии полномочий сообщить о поступившем обращении и проделанной работе должностному лицу военного комиссариата Тульской области, ответственному за соответствующее направление деятельности.
С дополнительными обязанностями истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" поступило обращение N от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по г. Туле ФИО10 с просьбой предоставить информацию: в какой должности, на основании каких документов в подведомственном учреждении осуществляет свою деятельность Попов В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Тульской области ФИО12 с Поповым В.Н. была проведена беседа о соблюдении требований к служебному поведению, о чем составлен лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой истец сообщил о его доставлении из ООО "МЦ РОДЭН" к следователю в связи с тем, что он является свидетелем по уголовному делу бывшего сотрудника ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" ФИО14
Из листа беседы видно, что Попов В.Н. с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию листа беседы получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником строевого отделения ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" ФИО11 было предложено военному комиссару Тульской области ФИО12 провести проверочные мероприятия в отношении врача-хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" Попова В.Н. по соблюдению им требований к служебному поведению в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", п. 6 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, и соблюдения работниками требований к служебному поведению, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2013 N 484.
Согласно п. 8 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней должностными лицами, принявшими решение о ее проведении.
Из материалов дела усматривается, что военным комиссаром Тульской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в установленном законом порядке, что подтверждается приказом военного комиссара Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий в отношении Попова В.Н. для чего создана комиссия, а председателю комиссии установлен срок для составления акта - до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом Попов В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лист ознакомления).
В рамках проведения проверочных мероприятий из УМВД России по г. Туле истребована информация об обращении к Попову В.Н. каких-либо лиц в целях склонения к совершению правонарушений против установленного порядка призыва граждан на военную службу.
В соответствии с п. 15 Положения Попов В.Н. был проинформирован о начале проверки в отношении него, что подтверждается уведомлением ФКУ "Военный комиссариат Тульской области", а также от него затребованы письменные объяснения, с чем он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день от Попова В.Н. получены письменные объяснения.
Во исполнение вышеуказанных пунктов Положений, ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г. Туле поступил ответ за N о том, что в УМВД России по г.Туле проводилась доследственная проверка по обращению ФИО13 о противоправных действиях ФИО14, по результатам которой принято решение о передаче сообщения в органы Следственного комитета по Тульской области, а также ДД.ММ.ГГГГ СО по Центральному району г. Тулы СУ СКУ по ТО возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 с. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО14, Попов В.Н. доставлялся в СО по Центральному району г. Тулы СУ СК по ТО в рамках оперативного сопровождения данного уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ с Поповым В.Н. состоялась беседа, что отражено в листе беседы, копия которого им получена ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки получены объяснения начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" ФИО16, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 ему позвонил Попов В.Н. и сообщил, что утром в кабинете ООО "МЦ РОДЭН" он был задержан не представившимися ему людьми, до задержания по прибытии на работу ему позвонил ФИО14 и попросился встретиться с ним в рабочем кабинете, в этой просьбе Поповым В.Н. ФИО14 было отказано, общение Попова В.Н. с ФИО14 произошло в коридоре медицинского центра, полученную информацию он доложил военному комиссару Тульской области.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Н. сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников военного комиссариата Тульской области и урегулированию конфликта интересов по вопросу соблюдения Поповым В.Н. требований к служебному поведению, что подтверждается уведомлением военного комиссара Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников военного комиссариата Тульской области и урегулированию конфликта интересов утвержден приказом военного комиссара Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная комиссия осуществляла свою деятельность на основании Положения о комиссии военного комиссариата Тульской области по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом военного комиссара Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденное военным комиссаром Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом рассмотрения комиссии являлся вопрос о несоблюдении врачом-хирургом (членом комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области Поповым В.Н. требований к служебному поведению, а также о дополнительных мерах по профилактике коррупционных правонарушений и иных преступлений среди работников военного комиссариата Тульской области.
Проверяя процедуру рассмотрения вышеназванной комиссией данного вопроса, судом установлено, что в состав комиссии вошли уполномоченные на то должностные лица, кворум для принятия решений имелся, на заседании присутствовал Попов В.Н., по вышеназванному вопросу проводилось голосование и было принято решение, оформленное протоколом N заседания комиссии, подписанное всеми членами комиссии, в соответствии с которым установлено, что Попов В.Н. не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов.
В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении врача-хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области Попова В.Н. установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. знал об обращении к нему ФИО14 в целях к склонению его к совершению коррупционного правонарушения до момента доставления в следственный отдел по Центральному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета по Тульской области, в процессе общения со следователем после доставления в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу уяснил, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)), по обращению ФИО13, связанное с освобождением гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
До момента проведения по инициативе военного комиссара Тульской области с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ уведомление работодателю об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не произвел, мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)), по обращению ФИО13, не принял.
Комиссией предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение Поповым В.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, что подтверждается бюллетенями голосования по вопросу повестки заседания комиссии.
Вышеназванные действия комиссии были осуществлены в соответствии с Положением о комиссии военного комиссариата Тульской области по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, нарушений процедуры принятия решения не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ военного комиссара Тульской области N, с которым согласно книге доведения приказов военного комиссара Тульской области N, начатой ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Н. ознакомлен.
Приказом военного комиссара Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N оформлено решение о применении к врачу-хирургу (члену комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области Попову В.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что данный приказ послужил основанием для вынесения приказа военного комиссара Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого врач-хирург (член комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области Попов В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вышеназванный приказ подписан военным комиссаром Тульской области в установленном законом порядке в соответствии с предоставленными ему полномочиями, закрепленными, в том числе в Положении о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, в коллективном договоре ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" (п. 5.2), Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170.
Оспаривая вышеназванный приказ, истец Попов В.Н. сослался на то, что процедура его увольнения была нарушена и по результатам проверки не установлен факт совершения им коррупционного правонарушения и наличие оснований для применения взыскания.
Доводы истца Попова В.Н. о том, что взыскание применено по истечению установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, а также о том, что он уведомил работодателя о наличии конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с обращением к нему ФИО14, и отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания судом обоснованно отклонены, при этом суд правомерно указал на то, что днем обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения комиссией), а приказ о привлечении Попова В.Н. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки. Также указано на отсутствие письменного уведомления работодателя о наличии конфликта интересов, что и не отрицалось истцом.
В решении суда содержится подробное изложение выводов суда по данному доводу, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка коррупционной направленности (непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), что дает основание для его увольнения на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Порядок, процедура и сроки увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом времени проведения и результатов проверки, и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа об увольнении, а также производных от них - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - не имеется.
Данный вывод подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку о Попова В.Н. не было отобрано объяснение, подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такое объяснение у Попова В.Н. было истребовано ( т. 1 л.д.60).
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Попова В.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
