Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Устовой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от сельскохозяйственных насаждений и взыскании убытков.
Обязать ФИО2 освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 и не чинить препятствий ФИО1 в его пользовании, восстановить межевые знаки, обозначающие границы земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков на восстановление земельного участка в размере 13 200 рублей, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 424,65 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 28 624 рубля 65 копеек.
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды в сумме 84216 рублей, судебных расходов в сумме 55 125 рублей 35 копеек, обязании ответчика не изменять самостоятельно границу земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Адыгея" о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198, недействительным договора купли-продажи от 26.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198. "
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчика Садовой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Дуброва Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Адыгея" по доверенности Демидюк А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб сторон, и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любенко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Садовой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве реального ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей; обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N до 01.11.2019; привести его в первоначальное состояние, путем вспашки; обязать ответчика восстановить демонтированные им межевые знаки, взыскать судебные расходы в сумме 7 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 26.07.2018. 26 апреля 2019 она посеяла на данном земельном участке тыкву. На следующий день она обнаружила, что ее земельный участок передискован сельхозтехникой и посевы уничтожены. Было установлено, что ответчик Садовая Е.В., считая данный земельный участок своим, уничтожила посевы тыквы, а также межевые знаки, обозначающие границы земельного участка истца. По ее заявлению в ОМВД России по Красногвардейскому район было отказано в возбуждении уголовного дела. 20 мая 2019 сотрудниками администрации МО "Красногвардейский район" было установлено, что на спорном земельном участке по всходам тыквы посеян подсолнечник. Добровольно ответчик не желает освободить земельный участок и компенсировать причиненные убытки.
В ходе судебного разбирательства дела, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере 84 216 рублей, убытки в размере 13 200 рублей, обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 и не чинить препятствий в его пользовании, обязать ответчика восстановить демонтированные им межевые знаки, самовольно не изменять установленную границу и не убирать межевые знаки, взыскать судебные расходы в общей сумме 70 550 рублей, состоящих из оплаты услуг адвоката в сумме 21 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, судебной экспертизы - в сумме 46 350 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец Любенко Е.Г. дополнительно пояснила, что при установлении границ спорного земельного участка она лично приобрела в магазине строительных материалов колья для использования их в качестве межевых знаков. Они были установлены кадастровым инженеров Пашковым. Также пояснила, что ответчик Садовая до настоящего времени использует ее земельный участок.
Представитель истца по доверенности Сенча А.А. в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Садовая Е.В. в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении искового заявления, и удовлетворить ее встречный иск, в котором указала, что договор купли-продажи между Любенко Е.Г. и Тлишевой A.M. является ничтожным, поскольку в момент его заключения Тлишева A.M. не являлась собственником земельного участка площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером 01:03:2702002:1198. В данное случае, произошла перерегистрация свидетельства старого образца (серш РФ- XI 507328 от ДД.ММ.ГГГГ) на свидетельство о регистрации права нового образца (серии 01 -АА N от ДД.ММ.ГГГГ) с одновременным полным погашением (аннулированием) старого свидетельства на землю площадью 2, 94 га. Старое свидетельство прекращено полностью без перехода к новому правообладателю (п. 64 Постановления Правительства N), поэтому на имеющемся на лицевой стороне свидетельства штампе "Погашено"- не проставлена ссылка на новую регистрационную запись. Выдача Тлишевой А. М. свидетельства о регистрации права нового образца, была связана с вступлением в действие, с июля 2007 нового федерального закона "О государственной регистрации", который предусматривал обязательную постановку ранее выданных на праве собственности земельных участков на кадастровый учет, с четкой привязкой к местности, на которой данный объект недвижимости находится, то есть выделение земли в натуре. Между тем, указанные Пашковым А. А. сведения о почтовом адресе не соответствуют сведениям о почтовом адресе, указанным тем же кадастровым инженером на титульном листе Проекта межевания земельных участков. В этом документе, кадастровый инженер Пашков А.А. привел другой почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, а именно: <адрес>. Таким образом, факт выдачи Тлишевой А.М. нового свидетельства о регистрации права на землю общей долевой собственности площадью 25 000 кв.м., серии 01-АА N и постановки этого земельного участка на кадастровый учет,- в полном объеме аннулировал ранее выданное Свидетельство серии РФ- XI 507328 на право собственности на земельный участок площадью 2, 94 га.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N под номером "194" отсутствуют сведения, что в качестве собственника на земельный участок площадью 4400 кв.м. указана Тлишева A.M. Данной сделкой был существенно нарушены интересы и права ее, как собственника земельного участка, в границах которого кадастровым инженером Пашковым А.А. был незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198, якобы принадлежащий Тлишевой A.M. Также кадастровым инженером Пашковым А.А., была нарушена процедура изготовления межевого плана и неверно указано направление расположения выделяемого участка относительно ориентира. В результате незаконных действий Ответчиков -кадастрового инженера Пашкова А. А. и Тлишевой А. М., была незаконно проведена "двойная регистрация" земельного участка, поскольку земельный участок Тлишевой А. М. был сформирован на принадлежащем Садовой на праве собственности земельном участке.
Просила признать незаконной постановку ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестр по РА" ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка 01:03:2702002:1198 площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Административное здание МО "Красногвардейское сельское поселение". Участок находится примерно в 2950 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, район Красногвардейский <адрес> (в границах СПК "Родина" секция N) и регистрацию права собственности на этот объект недвижимости за Тлишевой А. М., обязав ответчика ФГБУ "ФКП Росреестр по РА" аннулировать запись о праве собственности на указанный земельный участок за ответчиком Тлишевой А.М. за N в ЕГРН; -признать недействительными договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между продавцом - ответчиком Тлишевой А.М. и покупателем - Любенко Е.Г. и государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N за Любенко Е.Г., аннулировав соответствующую запись в ЕГРН.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Садовая Е.В. дополнительно суду пояснила, что она, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, пользуется землей площадью 5 га, в том числе и земельным участком, на который претендует истец Любенко. Считает, что Любенко не является собственником, так как Тлишева не имела прав на данный земельный участок, так как не являлась собственником земельной доли земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок, а значит и продала его незаконно. Кроме этого, кадастровым инженером Пашковым незаконно был сфомирован спорный земельный участок. Также суду пояснила, что она убрала со своего поля все межевые знаки, считая их просто палками.
Представитель ответчика Садовой Е.В. - адвокат Дубров Р.В. в судебном заседании первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Любенко Е.Г. и удовлетворить встречное исковое заявление Садовой Е.В.
Ответчик Тлишева A.M. в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Суду пояснила, что ей от колхоза "Родина" была выделена земля площадью 2,94 га, которую она продала частями. Сначала продала участок площадью 2,5 га, а в 2018 году - площадью 0,44 га. Обработкой земли она не занималась, не знала порядка оформления прав, поэтому выдала доверенность другому лицу для оформления необходимых документов.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - ФГБУ "ФКП Росреестр по РА" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречный иск Садовой Е.В. указал, что истица в своем исковом заявлении в нарушение п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не указала, в чем, именно заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов. Истица пытается ввести суд в заблуждение, указав заведомо недостоверные сведения о том, что земельный участок (далее - ЗУ) с кадастровым номером (далее - КН) 01:03:2702002:1198 был сформирован на принадлежащем ей ЗУ на праве собственности. Оспариваемый участок был сформирован путем выдела земельной доли из ЗУ с КН 01:03:0000000:3. Истица, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), имеет на этот участок только право долевой собственности. Порядок выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения установлен в ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон 101-ФЗ). Тот факт, что кадастровый инженер Пашков А.А. полностью выполнил все требования данных норм права, подтверждается приложенным к делу проектом межевания (межевым планом) оспариваемого участка. В связи с невозможностью собрать общее собрание собственников долей ЗУ с КН 01:03:0000000:3 в СМИ (газета Красногвардейского района "Дружба" от 26.04.2018 года) было опубликовано соответствующее извещение. Никаких возражений или, хотя бы, пожеланий проектом межевания ни от кого не поступило, что в соответствии с гл. 3 Закона 101-ФЗ является согласием всех собственников земельных долей ЗУ с КН 01:03:0000000:3 с формированием оспариваемого участка, а, следовательно, и истицы. Оспариваемый участок был поставлен на государственный кадастровый учет еще в 2018 году на основании требований, установленных ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ), а так же с учетом положений ст.ст. 13 и 13.1 Закона- 101-ФЗ. При постановке на государственный кадастровый учет границы оспариваемого участка не пересекали границ других ЗУ, возражений от собственников земельных долей ЗУ с КН 01:03:0000000:3 не поступило, то есть, оснований для приостановки осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.26 Закона 218-ФЗ, не было и для возврата не было.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований кадастрового инженера Пашкова А.А. - Степаненко С.В. пpocил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления Садовой Е.В. Пашков А.А. выполнил межевые работы в установленном законом порядке.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Садовая Е.В. просила отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по делу N от 10.07.2020, в соответствии с которым удовлетворены частично исковые требования Любенко Е.Г. к Садовой Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198, принадлежащий Истцу на праве собственности, от сельскохозяйственных насаждений и взыскании убытков, обязав Садовую Е.В. освободить принадлежащий на праве собственности Любенко Е.Г. земельный участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 и не чинить препятствия Любенко Е.Г. в его пользовании, восстановить межевые знаки, обозначающие границы земельного участка с кадастровым номером: 01:03:2702002:1198 и взыскать с Садовой Е.В. в пользу Любенко Е.Г. денежные средства в счет возмещения убытков на восстановление земельного участка в размере 13 200 рублей, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 424, 65 рублей и расходы на представителя в размере 28 624 рубля 65 копеек; - принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Росреестра по Республике Адыгея" о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198, недействительным договора купли- продажи от 26.07. 2018 земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198.
В обоснование жалобы указала, у нее не могло быть какого- либо умысла или неосторожности, как обязательных признаков вины, повреждать или уничтожать какие-либо межевые знаки, тем более производить сельскохозяйственные работы на чужом земельном участке и уничтожать чьи-то посевы сельскохозяйственных культур. Она объективно считала, на протяжении двух десятков лет данный земельный участок своей собственностью.
Факт отсутствия ее вины и, как следствие, отсутствия причинной связи между ее виной (ее действиями) и наступившими последствиями в виде причинения убытков Любенко Е. Г., которые она изложила в своих исковых требованиях, подтверждается результатами двух проверок, произведенных сотрудниками полиции по ее заявлению, о которых сказано выше.
Результатами этих проверок с очевидностью установлен факт наложения земельного участка, якобы принадлежащего истице, в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости. Этими же процессуальными документами, установлено отсутствие вины в ее действиях.
В апелляционной жалобе истец Любенко Е.Г. просила отменить решение судьи Красногвардейского районного суда от 10 июля 2020 года и полностью удовлетворить ее исковое заявление.
В обоснование жалобы указала, что в данном случае использование земельного участка ответчиком доказано материалами дела, и сама ответчик не отрицает этого, считая что данный участок принадлежит ей, в частности постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, где она не отрицала использование земельного участка.
Незаконно заняв принадлежащий ей земельный участок, ответчик причинила убытки в виде неполученного дохода. Никакой договоренности с ответчиком о передаче ей в пользование участка между ними не было. Она заняла его самовольно. Узнав о наличии спора, добровольно участок не освободила и не предприняла мер к мирному урегулированию спора.
Истец была намерена извлечь прибыль от использования данного земельного участка, путем выращивания на нем селькохозяйственных культур, однако не смогла этого сделать по вышеуказанным обстоятельствам. Полученный ответчиком приблизительный доход от использования ее земельного участка, в размере 84 216 рублей, подтверждается проведенной в рамках дела экспертизой. Восстановление земельного участка в состояние, пригодное для его использования, путем культивации, согласно заключения составляет 13 200 рублей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Любенко Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 0,44 га, местоположение установлено относительно ориентир; расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Красногвардейское сельское поселение". Участок находится примерно в 2950 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с Красногвардейское, <адрес>, (в границах СПК "Родина" секция 8). Данный земельный участок Любенко Е.Г. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Тлишевой A.M., которая ранее приобрела указанный земельный участок в собственность путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером 01:03:0000000:3, находящегося в общей долевой собственности граждан. В апреле 2019 года Любенко Е.Г. начала пользоваться своим земельным участком, засеяв на нем тыкву.
Судом также установлено, что ответчик Садовая Е.В., являясь главой крестьянского фермерского хозяйства "Огонек", пользуется земельным участком, выделенным КФХ в собственность в 1991 году на основании Государственного акта. На государственном кадастровом учете данный земельный участок не находится. Садовая Е.В. использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности Любенко Е.Г., считая его своим, тогда как их земельные участки не пересекаются и не имеют общей границы.
Так, в соответствии с договором купли-продажи от 26.07.2018 и выпиской из ЕГРН от 18.08.2018 Любенко Е.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 0,44 га, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Красногвардейское сельское поселение". Участок находится примерно в 2950 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, <данные изъяты>в границах СПК "Родина", секция 8) (т.1 л.д.8-10).
На основании свидетельства на право собственности на землю РФ-Х1 N, выданного 01.03.1995 Тлишева A.M. приобрела право обще- долевой собственности на землю по адресу: акционерное общество закрытого типа "Родина" <адрес> общей площадью 2,94 га. описании собственности: 193 балло-гектара сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 2,94 га, из них пашни - 2,50 га (т.1 л.д.24-25).
Из вышеуказанной земельной доли Тлишевой A.M. было образовано два земельных участка: площадью 2,5 га с кадастровым номером 01:03:2703001:759, который Тлишева продала 04.04.2017 Чиназирову Н.К., и
площадью 0,44 га с кадастровым номером 01:03:2702002:1198, который она продала 26.07.2018 Любенко Е.Г. (т.2 л.д.238-241).
В целях образования земельного участка сельхозназначения для сельхозпроизводства площадью 0,44 га кадастровым инженером Пашковым А.А. были проведены межевые и кадастровые работы, в результате чего образован участок с кадастровым номером 01:03:2702002:1198. Изготовлены Проект межевания земельных участков и межевой план (т.1 л.д. 17-39).
Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны кадастрового инженера Пашкова А.А. в части межевания и последующей постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, так как работы выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и с учетом положений ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На основании Государственного акта на право пользования землей, выданного главе крестьянского фермерского хозяйства "Огонек" Садовой Е.В. 28.12.1991, за данным землепользователем закреплено в собственность 5,0 га земли для организации КФХ (т.1 л.д.53-55).
В соответствии с землеустроительным делом КФХ "Огонек" в натуре был отведен земельный участок площадью 3,68 га (т.1 л.д. л.д.63-87).
Судом первой инстанции по данному делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы. N от 25.09.2019 земельный участок площадью 3,68 га, принадлежащий Садовой Е.В., расположен южнее земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 на величину 1,19 метра. Общих точек и пересечений границ указанные участки не имеют. Также, земельный участок, обозначенный в материалах землеустроительного дела (л.д.63-84) площадью 3,68 гектара, попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:42 данный земельный участок является участком со статусом - "Ранее учтенный", площадь его составляет 49811 кв.м. (4,9 гектара).
Определить местоположение земельного участка площадью 5 га, обозначенного в Государственном акте на право пользования землей A-I N 177517 от 28.12.1991, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела землеустроительных дел, каталогов координат на данный земельный участок. При осмотре земельного участка с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 межевых знаков не обнаружено (т.1. л.д. 137-236)."
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Садовая Е.В. незаконно препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу Любенко Е.Г., а поэтому исковые требования Любенко Е.Г. об обязании ответчика Садовой Е.В. освободить земельный участок истца и не чинить препятствий в его пользовании, восстановлении межевых знаков, обозначающие границы земельного участка с кадастровым номере 01:03:2702002:119, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковое требование истца Любенко Е.Г. о взыскании с ответчика Садовой Е.В. убытков в виде полученного ответчиком приблизительного дохода от использования земельного участка в сумме 84216 рублей и расходов на его восстановление в сумме 13 200 рублей исходил из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно, акта обследования земельного участка от 20 мая 2019, сотрудниками администрации МО "Красногвардейский район" было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2702002:1198 по всходам тыквы посеян подсолнечник (т.1 л.д.12).
Согласно заключению землеустроительной и оценочной экспертизы от 25.09.2019 ориентировочная сумма дохода от использования ответчиком в 2019 году, при условии посадки 08.05.2019 на земельном участке семян подсолнечника сорта "Брио" составляет 84 216 рублей. Сумма убытков, затрат на подготовку почты земельного участка, с учетом освобождения его от насаждений подсолнечника для использования по целевому назначению, при условии произрастания на нем подсолнечника из расчета на одну сотку составляет 508 рублей (т.1 л.д. 196-237).
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что суду первой инстанции не предоставлено каких-либо доказательств того, что на земельном участке истца, на всей его площади либо какой-то части, был посеян подсолнечник сорта "Брио", доказательства причиненного ущерба в этой части и расчет истцом не представлен и экспертом определен ориентировочный расчет суммы дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление в части взыскания убытков в виде неполученного дохода в размере 84 216 рублей не подлежит удовлетворению.
Однако, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком обстоятельств того, что она использовала земельный участок истца, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, необходимые для приведения его в первоначальное состояние, в размере 13 200 рублей.
При рассмотрении встречного иска ответчика Садовой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу об ее отказе, ввиду следующего.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доводы Садовой Е.В. о незаконности выделения земельного участка Тлишевой A.M. и последующей его продажи Любенко Е.Г. не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными выше доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
