Определение Курского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1285/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1285/2020
Судья Мазалова Е.В. Дело N 2-4449/12-2015
46RS0030-01-2015-005513-10
Дело N 33-1285-2020













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е





г. Курск


19 мая 2020 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 к Дюкареву Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
поступившее по частной жалобе Дюкарева Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года, постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Дюкарева Д.А. по решению Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 к Дюкареву Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте".
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дюкареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Дюкареву Д.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от 02.03.2009 г. в размере 78 442 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 553 руб. 28 коп.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N от 20 октября 2015 года, который предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области 19 мая 2017 года в отношении должника Дюкарева Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
26 июня 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства, однако подлинник исполнительного листа взыскателю возвращен не был, что установлено при проведении инвентаризации оконченных исполнительных производств.
В ответ на заявление Банка о розыске исполнительного листа ФС N от 20 октября 2015 года в письме от 30 октября 2019 года ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области уведомило взыскателя о том, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.
19 ноября 2019 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату судебным приставом-исполнителем.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дюкарев Д.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 23.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение о взыскании с Дюкарева Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N в размере 78 442 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 28 коп.., на основании которого выдан исполнительный лист ФС N от 20 октября 2015 года, который предъявлен к исполнению и 19 мая 2017 года в отношении должника Дюкарева Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
26 июня 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.
Из сообщения ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области от 30 октября 2019 года следует, что подлинник исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, вместе с тем сведения о том, когда именно исполнительный лист был возвращен взыскателю в сообщении отсутствуют, доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинник исполнительного листа о взыскании с Дюкарева Д.А. в пользу Банка задолженности по эмиссионному контракту утрачен судебным приставом-исполнителем, решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2015 года не исполнено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем не пропущен, в связи с чем обоснованно постановилоб удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного документа.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных судом при разрешении заявления доказательствах, представленных сторонами, в том числе, указанных в жалобе. Как следует из протокола судебного заседания, представитель должника, присутствующий в судебном заседании при разрешении заявления, ходатайств об ознакомлении с дополнительно представленными заявителем доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о том, что он и должник не были ознакомлены с ними, являются несостоятельными.
Также вопреки доводам частной жалобы, правильным является вывод суда об утрате исполнительного листа, который сделан на основании имеющихся в деле доказательств и соответствует материалам дела. Доказательств обратному в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено
Доводы жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, введенную в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ, являются несостоятельными.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Нормы процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дюкарева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка