Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Забарина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года
по иску Забарина Дмитрия Владимировича к ООО "Новые технологии" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Забарин Д.В. обратился с иском к ООО "Новые технологии" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 между ними заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан поставить ему в течение 25 рабочих дней, со дня внесения предоплаты, секционные ворота шириной 3000 мм, высотой 2800 мм, притолока 230, ручной цепной привод, калитка (петли справа с улицы, расположение справа, цвет коричневый) стоимостью 60000 рублей и секционные ворота ширина 3000 мм, высота 2750 мм, притолока 230, ручной цепной привод, цвет коричневый, стоимостью 43000 рублей.
В соответствии с условиями договора он внес в кассу ответчика предоплату в размере 70000 рублей. Предусмотренный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, он потребовал возврата денежных средств.
15.08.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате ему денежных средств за товар 70000 рублей и неустойки за нарушение обязательств, убытков в сумме 5000 рублей за юридические услуги. Ответчик вернул только часть денежных средств. В связи с нарушением сроков поставки, возврата денежных средств он имеет право на взыскание неустойки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уменьшения исковых требований просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока о возврате предварительно уплаченной за товар суммы денежных средств в сумме 30000 рублей за период с 09.12.2018 по 21.10.2019, убытки в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 09.12.2019 по 21.10.2019 в сумме 1650 рублей, за период с 18.09.2019 по 21.10.2019 в размере 1% за каждый день от 5000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 25479 рублей, штраф.
Истец Забарин Д.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Егоров О.С., иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Новые технологии", в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года постановлено (л.д.81-84):
Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу Забарина Дмитрия Владимировича в связи с отказом от договора 6600 рублей, неустойку в сумме 9100 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6350 рублей, судебные расходы в сумме 5300 рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Забарин Д.В. просит отменить решение суда (л.д.92-97).
Указывает, что вывод суда о том, что договор между сторонами расторгнут ранее на основании того, что ответчиком добровольно была возвращена часть суммы 30 000 руб., является не верным. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в возражениях ответчик указывает на то, что договор между ними не расторгнут, а претензия - первая о возврате денег поступила от истца от 07.12.2018 о возврате денег, а не о расторжении договора.
Не мотивируя решение, суд посчитал, что в настоящее время истцу возвращена денежная сумма в размере 63 400 руб., задолженность по возврату денежной суммы составляет 6600 руб.
Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права посчитав, что истец - потребитель добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Сославшись на то, что потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, однако истец не отказывался от договора, напротив, ответчик отказался исполнять договор. Из представленных возражений ответчика следует, что он признает факт неисполнения заключенного договора и просит уменьшить размер неустойки. Таким образом, ответчик признал иск, однако суд не принял указанное во внимание и не дал оценку указанному.
Считает, что суд неправильно произвел расчет задолженности по основному долгу и неустойки в связи с невыполнением обязательств по исполнению договора поставки товара от 31.08.2018 N 3108, заключенного между истцом и ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения: имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между истцом Забариным Д.В., выступившим в качестве заказчика, и ООО "Новые Технологии", как исполнителем, был заключен договор N N о поставке секционных ворот общей стоимостью 103 000 руб. (л.д. 8-10).
Наименование, количество, ассортимент товара и сроки определены в приложении N 1 к договору (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 данного договора, истец обязан после подписания договора внести в кассу или на счет поставщика предоплату за товар в размере 70 000 руб., после поставки товара истец вносит в кассу или перечисляет на счет поставщика доплату за товар в размере 33 000 руб. В момент поставки товара заказчик подписывает акт приема-сдачи.
Пунктом п. 3.1 договора срок поставки товара был установлен 25 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п. 2.2.1., т.е. до 05.10.2018 включительно.
Во исполнение принятых обязательств по договору, Забариным Д.В. была произведена предоплата в размере 70 000 руб. 31.08.2018 (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия договора, предусматривающие передачу товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, ООО "Новые технологии" не исполнены.
07.12.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 39).
Однако, из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами, что денежные средства ответчик начал возвращать истцу ранее 07.12.2018, а именно: 01.11.2018 истцом было получено от ответчика 30 000 руб., 08.12.2018 истцом было получено от ответчика 10 000 руб., 18.01.2019 истцом было получено от ответчика 8 000 руб., 07.04.2019 истцом было получено от ответчика 7 700 руб., 24.04.2019 истцом было получено от ответчика 7 700 руб., всего в общей сумме 63 400 руб. Истец данные денежные средства принял (л.д. 33-38).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи товара покупателю, на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 6 600 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 9100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 350 руб., судебных расходов в размере 5 300 руб.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 6 600 руб., поскольку ответчиком истцу предварительная оплата товара в размере 63 400 руб. была возвращена до обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Правильно руководствуясь приведенными положениями ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы стороны истца о необходимости зачета в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ возращенной истцу ответчиком частями предоплаты в счет погашения неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи товара потребителю, поскольку положения ст. 319 ГК РФ не содержит указания на то, что неустойка погашается ранее суммы основного долга.
Разрешая требования Забарина Д.В. о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги по оформлению и направлению претензии 15.08.2019 в адрес ответчика, так и взыскании начисленной на указанные убытки неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку как верно было указано судом первой инстанции данные расходы не являются убытками в том смысле, который им придается положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно не являются убытками, причиненными истцу вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что к моменту направления соответствующей претензии ответчиком уже исполнялась ранее поданная (07.12.2018) претензия о возврате оплаты и выплате неустойки (л.д. 39), в связи с чем необходимости в предъявлении претензии 15.08.2019 не имелось.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по передаче товара, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Забарина Д.В. о расторжения договора купли-продажи N 3108 от 31.08.2018, заключенного между сторонами, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно не установив оснований для одновременного взыскания еще и неустойки предусмотренной положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушения срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона, поскольку как верно было указано судом первой инстанции неустойка, предусмотренная положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в то время как в данном случае товар ненадлежащего качества истцу ответчиком не передавался.
Установив факт нарушения определенного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 9 100 руб. за период просрочки с 05.10.2018 (срок поставки товара истек 05.10.2018) по 01.11.2018, т.е. по дату первого возврата ответчиком истцу части предоплаты по договору (за 26 дней), указав на то, что законных оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, о чем свидетельствует возврат предоплаты по договору и принятие ее истцом.
Определяя размер неустойки, период ее взыскания, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, т.е. с 05.10.2018 (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из условий договора от 31.08.2018, срок передачи товара оговорен сторонами и составляет 25 рабочих дней.
Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло с 05.10.2018, то есть со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю (срок поставки товара истек 05.10.2018).
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел, что абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено в полном объеме, неустойка подлежала взысканию по 21.10.2019 (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - до даты, до которой истец требует взыскать неустойку).
Таким образом, суд неверно установил период исчисления неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" до дня возврата предоплаты, которая не была возвращена до 21.10.2019 (до даты, до которой истец требует взыскать неустойку), в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию за период с 05.10.2018 по 21.10.2019, продолжительностью 381 день.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.
Соответственно, расчет неустойки будет следующим: 70 000 руб./0,5% х 381 = 133 350 руб., которая в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты по договору в 70 000 руб.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судебная коллегия, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на иск (л.д. 29-32), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (381 день), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также учитывая, что предоплата возвращалась ответчиком, начиная с 01.11.2018 и остаток невозвращенной предоплаты по договору составляет 6 600 руб., приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного размера неустойки до 30 000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим размеру и длительности нарушения прав истца, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отмена решения суда в части размера, подлежащей взысканию неустойки, влечет отмену решения суда в части размера штрафа.
С учетом взысканной в пользу истца суммы предварительно оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 800 руб. из расчета: (6 600 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.): 2 = 18 800 руб.).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не находит.
Отмена решения суда в части размера, подлежащей взысканию неустойки, влечет отмену решения суда в части судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя указаны договор N N возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2019, заключенного Забариным Д.В. с ООО "Юридическое агентство Градиент", в соответствии с которым осуществляется защита интересов истца по настоящему иску (л.д. 74), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 30.06.2019 об оплате услуг по данному договору ООО "Юридическое агентство Градиент" в размере 25 000 руб. (л.д. 73).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем ответчика работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав Забарина Д.В., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Забарина Д.В. в общем размере 7 000 руб.
Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований Забарина Д.В. о взыскании расходов на отправку иска в суд в размере 79 руб., поскольку представленный в обоснование указанных расходов чек не читаем (л.д. 56а).
Расходы истца Забарина Д.В. на отправку в адрес ответчика претензий в сумме 100 руб. и ксерокопирование в сумме 300 руб., связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 224,2 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований Забарина Д.В. (на 56,05 % от заявленных требований).
Судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен не был, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу истца Забарина Д.В., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Новые технологии" в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 798 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года в части взыскания с ООО "Новые технологии" в пользу Забарина Дмитрия Владимировича неустойки и штрафа, судебных расходов, а также в части отказа Забарину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении требований к ООО "Новые технологии" о расторжении договора поставки товара отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Расторгнуть договор N N от 31.08.2018, заключенный между ООО "Новые технологии" и Забариным Дмитрием Владимировичем.
Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу Забарина Дмитрия Владимировича неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 18 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на отправку претензий и ксерокопирование в общей сумме 224,2 руб.
Забарину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении требований к ООО "Новые технологии" о взыскании расходов на отправку иска в суд в размере 79 руб. отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим:
Взыскать с ООО "Новые технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 798 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
