Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года №33-1285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
участием: Мамбетовой М.М. и её представителя Табуховой Т.В., Шогенова Э.Х. и его представителя Озермегова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны на решение Чегемского районного суда КБР от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мамбетовой Марианны Михайловны к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, сносе незаконного строения,
Установила:
Мамбетова М.М. обратилась в суд с иском к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Э.Х., в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Э.Х.; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шогенова Э.Х. на земельный участок с кадастровым номером N; признать объект недвижимости с кадастровым N, возведенный Шогеновым Э.Х.на земельном участке с кадастровым N незаконным строением; исключить из Единого государственного реестра недвижимости права собственности Шогенова Э.Х. на объект недвижимости с кадастровым N; обязать ответчика произвести снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N за собственный счет.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым N, которые принадлежат на праве общей долевой собственности.
В нарушение федеральных законов об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, электроэнергетике, охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, в июле 2016 года Шогеновым Э.Х. начато строительство капитального объекта между домами, расположенными по улице <адрес> и <адрес>
Постановлением N главы местной администрации г. Чегем от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Шогенову Э.Х. был предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный адресу <адрес> б/н, и заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на семь лет.
Полагает, что объект капитального строительства возведен Шогеновым Э.Х. в нарушение действующего законодательства, что затрагивает законные интересы и собственников многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>
В рамках прокурорской проверки по заявлению Мамбетовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Представление N за подписью прокурора района старшего советника юстиции С.А. Макаева в адрес Главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР Макоеву Л.А. об устранении нарушений федеральных законов об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, электроэнергетике, охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности. Указанное представление вынесено по результатам проведенной проверки во исполнение поручения прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ N /Нп2014-2019 о проведении проверки земельного, антимонопольного и градостроительного законодательства по ее обращению и Решения комиссии КБ УФАС от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обратившись в местную администрацию г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР за разъяснением относительно спорного участка, ей был дан ответ, что между Шогеновым Э.Х. и местной администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N отДД.ММ.ГГГГ N, предварительно ранее заключенный договор был расторгнут.
Отчуждение спорного объекта нарушает ее законные права, как собственника смежного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Шогеновым Э.Х. возведено капитальное строение в охранной зоне, непосредственно над участком общегородской канализации протяженностью свыше 6 метров, а также линий электропередач (ЛЭП), как надземных, так и подземных, которые при изъятии грунта для строительства фундамента объекта были повреждены. Данные обстоятельства существенно влияют на безопасность жизни и деятельности ее и жителей многоквартирного дома, присоединенного к единой системе инженерных систем канализации и электросетей, над которой Шогенов Э.Х. возвел объект капитального строения, тем самым создал для Мамбетовой М.М. препятствия в безопасном пользовании коммунальными услугами.
Местная администрация г.п.Чегем Чегемского муниципального района КБР обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебном заседании истица Мамбетова М.М. и её представители Табухова Т.В., Шибзухова О.Х. и Курманов В.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шогенов Э.Х. и его представители Калмыков Р.В. и Озермегов В.Н., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мамбетова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, отказывая в иске, суд сослался на Постановление N главы местной администрации г. Чегем от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шогенову Э.Х. был предоставлен указанный земельный участок и заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет, который ранее был расторгнут и на основании Постановления главы местной администрации г.п. Чегем от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Шогенову земельного участка между местной администрацией г.п. Чегем и Шогеновым Э.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 56 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: КБР, <адрес> б/н, на котором расположен гараж, площадью 44 кв.м с кадастровым N.
Между тем суд проигнорировал, что при строительстве гаража в обязанности арендатора входит в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ до начала строительных работ получить разрешение у соответствующих служб, не нарушать права смежных землепользователей и собственников, выполнять требования соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, беспрепятственно допускать соответствующие службы для производства работ, связанных с их ремонтом и обслуживанием, не занимать, в том числе, временными сооружениями, коридоры инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через земельный участок.
Также суд не дал оценку, незаконности договора, выраженную в том, что статья 11.9. ЗК РФ предъявляет требования к образуемым и измененным земельным участкам, и согласно положениям, указанным в этой статье, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, (п.4); Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, (п.5).
Нельзя выделять земельный участок, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, основанием для отказа в утверждении схемы. Нарушено, схема утверждена. Проект межевания территории вообще не утверждался.
Кроме того суд первой инстанции не правомерно ссылается на ответ местной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно ст. 39.11. Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. N 13-6-ФЗ о "Подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" местная администрация г.п. Чегем, перед выставлением на аукцион земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н, согласовала с местной администрацией Чегемского муниципального района, с ООО "ЧЕГЕМГОРВОДОКАНАЛ", с АО "Газпром Газораспределение Нальчик", с ГУП КБР "ЧЕГЕМЭНЕРГО" вопрос безопасности эксплуатации инженерно-технических сетей, коммуникации и оборудования и получила положительное заключение об отсутствии препятствующих строительству гаража норм.
При этом, по мнению апеллянта, суд не проверил этот довод надлежащим образом, фактически никаких согласований и заключений по этому вопросу ответчиком произведено не было, материалы дела содержат сведения опровергающие выводы суда в указанной части. Также в нарушение статьи 43 ЗК РФ администрация проект межевания территории, на котором установлены линейные объекты, в непосредственной близости которых был возведен гараж, вообще не утверждала.
А при этом подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
Ответ N свидетельствует о том, что администрация признала нарушения закона при выделении и формировании земельного участка и согласилась с тем, что договор аренды заключен в нарушение требований Федеральных законов от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (ч.2 ст.38), Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (п.п.5 и 7 ч.1 ст.8, ч.2 ст.55), 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 65) и 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст.ст. 19 и 35), п.п. 5.7.16 и 5.8.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 22; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.12.2016 N 1034/пр.
Суд первой инстанции отказал и иске Мамбетовой М.М. в разрез с положениями ст. 167, 169 ГК РФ, которые предусматривают принятие иных действенных мер в случае заключения сделки в нарушение норм закона, а именно ситуация должна быть приведена в первоначальное положение, то есть должны быть аннулированы все юридические последствия, возникшие в результате заключения недействительной сделки.
В соответствии пунктом 4 со статьи 39.11. ЗК РФ, на которую ссылается администрация, утвержден порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду по инициативе заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка по заявлению гражданина. При рассмотрении заявления предусматривает утверждение схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и предусматривает утверждение проект межевания территории (п.п.2).
Уполномоченный орган (Местная администрация) до выставления участка на торги была обязана провести соответствующую проверку по утверждению схемы земельного участка, и в случае, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков, в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка.
Кроме того, администрацией был выделен участок несоответствующий утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, данные обстоятельства являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Кроме того, местная администрация г.п. Чегем до проведения торгов, в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ должна была озадачиться утверждением проекта межевании территории, который осуществляется, в том числе, для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка.
Надлежащей проверки установленной законом до выставления земельного участка на аукцион Местной администрацией г.н. Чегем проведено не было.
Суд первой инстанции, отказав в назначении строительно-технической землеустроительной экспертизы, ограничил Мамбетову М.М. в правах и не позволил в полной степени обосновать Мамбетовой свои требования, лишил ее возможности защитить в судебном порядке свои права и ограничил доступ к правосудию.
Также суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Чегемвод", лица, интересы которого в полной мере затрагивает настоящий спор, и его привлечение способствовало бы более полному и правильному рассмотрению спора.
Неправомерно суд сослался на то, что Постановление главы местной администрации г.п.Чегем от ДД.ММ.ГГГГ N в установленном законом порядке не было признано недействительным, а нарушения допущенные администрацией при выделении земельного участка являются по его мнению недостаточными для сноса гаража, поскольку закон устанавливает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.
Мамбетова М.М. полагает, что ею представлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком местной администрацией г.п. Чегем нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о размещении объектов капитального строительства. Достаточны указанные нарушения, либо недостаточны для сноса гаража, является оценочным суждением. И возможно лишь, при наличии заключения, специалистов в области строительства и землеустройства.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, местная администрация городского поселения Чегем, Чегемского муниципального района КБР предоставила Шогенову Э.Х. земельный участок общей площадью 56 кв.м, с кадастровым N, с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения", категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б\н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы устанавливается 908 рублей в год.
По акту приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, местная администрация г.п. Чегем передала Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу земельный участок общей площадью 56 кв.м, с кадастровым N, с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения", категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б\н.
В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между местной администрацией г. Чегем Чегемского муниципального района КБР и Шогеновым Э.Х. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Шогенов Э.Х. передал по соглашению местной администрации городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР земельный участок общей площадью 56 кв.м, с кадастровым N, с видом разрешенного использования "Объекты гаражного назначения", категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б\н.
Постановлением главы местной администрации г.п.Чегем от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено реализовать Шогенову Э.Х. указанный земельный участок с кадастровым N.
В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Шогеновым Э.Х. и Местной администрации г.<адрес> КБР заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 56 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, на котором расположен гараж площадью 44 кв.м, с кадастровым N.
Кроме того судом установлено, что согласно акту МУП "Чегемвод" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на участке, не предназначенном под застройку на территории г.п.Чегем, обнаружен объект капитального строительства на земельном участке, находящимся в охранной зоне общегородской канализации, проложенной в 10 метрах от фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Фундамент обнаруженного объекта капитального строительства расположен непосредственно над участком общегородской канализации длиной более 6 метров, тогда как согласно Своду правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.16г. N 1034/пр. охранная зона объекта канализации должна составлять не менее 5 метров по горизонтали от объекта канализации (или водопровода) до фундамента зданий и сооружений.
Собственник объекта комиссией на месте не установлен, вследствие чего проверка законности предоставления земельного участка должна быть проведена путём обращения в местную Администрацию г.п. Чегем, в собственности которой может находится данный земельный участок. Данный акт содержит вывод о том, что объект капитального строительства подлежит демонтажу, т.к. объект канализации был возведён в 1989 году при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (действующей адрес).
В ответе на представление прокурора Чегемского района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.п.Чегем указывает, что согласно ст. 39.11. "Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 13-6-ФЗ о "Подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" местная администрация городского поселения Чегем, перед выставлением на аукцион земельного участка с кадастровым N, расположенном по адрес КБР, <адрес> б/н, согласовала с местной администрацией Чегемского муниципального района, с ООО "ЧЕГЕМГОРВОДОКАНАЛ", с АО "Газпром Газораспределение Нальчик", с ГУП КБР "ЧЕГЕМЭНЕРГО" вопрос безопасности эксплуатации инженерно-технических сетей, коммуникации и оборудования и получила положительное заключение об отсутствии препятствующих строительству гаража норм.
В материалах дела имеется справка МУП "Чегемвод" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, МУП "Чегемвод" не располагает схемой канализационных труб по адресу: <адрес> б/н с кадастровым N.
Из письма ГУП КБР "Чегемэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по контуру земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, б/н, ГУП КБР "Чегемэнерго" подземных электрических коммуникаций (кабелей) не имеет, а также данный участок не входит в охранную зону.
Сославшись на те обстоятельства, что Постановление главы местной администрации г.п.Чегем от ДД.ММ.ГГГГ N, которым постановлено реализовать Шогенову Э.Х. указанный земельный участок с кадастровым N, в установленном законом порядке не признано недействительным, что нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ не установлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 сентября 2020 года установлено, что спорный земельный участок, находится в границах охранных зон линии электропередач и канализации и, как следствие, его формирование и последующее предоставление в пользование для целей строительства гаража в границах охранных зон противоречит закону, в силу чего договор аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между местной администрацией г.п. Чегем и Шогеновым Эдуардом Хасанбиевичем был признан ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор аренды спорного земельного участка был признан ничтожным, то, как следствие, в силу приведённой нормы материального права, он не мог породить для Шогенова Э.Х. возникновение каких-либо прав, в том числе и права на застройку спорного земельного участка, и последующего его приобретения в собственность.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Факт нахождения любых построек или сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний создает угрозу жизни и здоровью использующих такие постройках граждан, препятствует выполнению мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию опасных объектов, локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, то есть создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
С учетом установленных обстоятельств, а именно, что формирование и последующее предоставление в пользование спорного земельного участка для целей строительства гаража в границах охранных зон противоречит закону, что договор аренды спорного земельного участка, в силу которого ответчиком на нём возведён гараж, является недействительным в силу его ничтожности, Судебная коллегия приходит к выводу как о том, что оспариваемый истцом заключённый в последующем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, от ДД.ММ.ГГГГ N между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Эдуардом Хасанбиевичем, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так и о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.
При этом, вопреки выводам суда, в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано строение, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 сентября 2020 года установлено, что спорный земельный участок, находится в границах охранных зон и не мог быть предоставлен для целей строительства гаража.
Установленные по делу обстоятельства, исходя из положений статей 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что Постановление главы местной администрации г.п.Чегем от ДД.ММ.ГГГГ N, которым постановлено реализовать Шогенову Э.Х. указанный земельный участок с кадастровым N, в установленном законом порядке не признано недействительным, не основан на законе, поскольку в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Фактически требования истца по настоящему спору направлены на восстановление положения, существовавшего до размещения на земельном участке самовольной постройки. Лицо, виновное в нарушении прав землепользователя или собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений.
Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При таких данных, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 08 июня 2020 года отменить и приять по делу новое решение, которым иск Мамбетовой Марианны Михайловны к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Эдуардом Хасанбиевичем.
Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шогенова Эдуарда Хасанбиевича на земельный участок с кадастровым N;
Признать объект недвижимости с кадастровым N, возведенный Шогеновым Эдуардом Хасанбиевичем на земельном участке с кадастровым N незаконным строением;
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Шогенова Эдуарда Хасанбиевича на объект недвижимости с кадастровым N;
Обязать Шогенова Эдуарда Хасанбиевича произвести снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N за собственный счет.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка