Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1285/2020
27 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л. Голубовой А.Ю.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3925/2019 по иску Богданович В.В. к ПАО КБ "Центр Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Богданович В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Богданович В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр-инвест", 3-е лицо Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Яланузян О.Д. об истребовании имущества.
В обоснование иска истец указал следующее.
10.03.2019г. между Богданович В.В. и Яланузян О.Д. был заключен договор временного пользования, согласно условиям которого, Богданович В.В. передал Яланузян О.Д. во временное пользование принадлежащие истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобильные колеса Enkei R18 с резиной Triangle 235/40/R18, которые последний обязался вернуть в срок до 30.09.2019г.
Данные колеса с резиной Яланузян О.Д. установил по своему усмотрению на принадлежащий ему автомобиль Honda Civic 2008 года выпуска.
19.07.2019г. истец узнал о том, что на автомобиль Honda Civic 2008 года выпуска, принадлежащий Яланузян О.Д., было обращено взыскание и наложен арест в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г., договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г., а также договора поручительства. Приставы Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону автомобиль вместе с колесами Enkei R18 и резиной Triangle 235/40/R18 изъяли и передали банку ПАО КБ "Центр-инвест".
03.07.2019г. Яланузян О.Д. обратился с заявлением в ПАО КБ "Центр-инвест", в котором просил вернуть колеса Enkei R18 с резиной Triangle 235/40/R18, поскольку данные колеса с резиной принадлежат не ему, а он, в свою очередь, обязался установить на автомобиль штатные колеса с резиной. Однако, банк данное заявление проигнорировал. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении, что подтверждается договором временного пользования от 10.03.2019г.
На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ПАО КБ "Центр-инвест" принадлежащие Богданович В.В. колеса Enkei R18 с резиной Triangle 235/40/R18, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2140 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданович В.В. в лице представителя по доверенности Каплий Ю.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что залоговая стоимость автомобиля указана в договоре залога с учетом установки штатной комплектации, поскольку при оформлении договора залога автомобиля на нем были установлены штатные колеса, а не колеса, принадлежащие истцу.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты, апеллянт указывает на то обстоятельство, что обращение к Яланузян О.Д. с требованием о денежной компенсации не в полной мере восстановит нарушенные права, поскольку между истцом и Яланузян О.Д. был заключен договор временного пользования колесами, а не договор купли-продажи и после истечения срока договора, истец имел намерение продолжать пользоваться колесами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богдановича В.В. - Каплий Ю.А. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017г. согласно договору купли - продажи Богданович В.В. приобрел у КТА автомобильные колеса Enkei R18 с резиной Triangle 235/40/R18. Стоимость продаваемого имущества составляет 40 000 рублей.
10.03.2019г. между Богданович В.В. и Яланузян О.Д. был заключен договор временного пользования, согласно условиям которого, Богданович В.В. передал Яланузян О.Д. во временное пользование принадлежащие истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобильные колеса Enkei R18 с резиной Triangle 235/40/R18, которые последний обязался вернуть в срок до 30.09.2019г.
Данные колеса с резиной Яланузян О.Д. установил по своему усмотрению на принадлежащий ему автомобиль Honda Civic 2008 года выпуска.
19.07.2019г. Богданович В.В. узнал о том, что на автомобиль Honda Civic 2008 года выпуска, принадлежащий Яланузян О.Д., было обращено взыскание и наложен арест в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г., договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г., а также договора поручительства. Приставы Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону автомобиль вместе с колесами Enkei R18 и резиной Triangle 235/40/R18 изъяли и передали банку ПАО КБ "Центр-инвест".
03.07.2019г. Яланузян О.Д. обратился с заявлением в ПАО КБ "Центр-инвест", в котором просил вернуть колеса Enkei R18 с резиной Triangle 235/40/R18, поскольку данные колеса с резиной принадлежат не ему, а он, в свою очередь, обязался установить на автомобиль штатные колеса с резиной. Однако, банк данное заявление проигнорировал, колеса Enkei R18 с резиной Triangle 235/40/R18 не были возвращены.
При разрешении требований суд руководствовался положениями п. 1 ст. 9 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 301 ГК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Богданович В.В. не лишен возможности обратиться к Яланузян О.Д. с требованиями о компенсации вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что залоговая стоимость автомобиля указана в договоре залога с учетом установки штатной комплектации, поскольку при оформлении договора залога автомобиля на нем были установлены штатные колеса, а не колеса, принадлежащие истцу, не являются правовым основанием для отмены решения.
В обоснование своего иска истец ссылается на положения статьи 301 ГК РФ.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что имущество, находящееся во владении банка и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, представлено не было, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
Доводы о несогласии с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты, также подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданович В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
