Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1285/2020, 33-81/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-81/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаеве Х.О.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 8 сентября 2020 года по исковому заявлению Малсуйгенова А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малсуйгенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малсуйгенова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>15 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>11, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы. Письмом от 6.10.2017 года N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО "Россгосстрах" независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО "<ФИО>3 <данные изъяты>" <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 363905,53 рублей. Досудебная претензия истца от 18.12.2017 года с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.
11.11.2019 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по решению которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207900 рублей.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 156 005 руб., штрафа - 50%, неустойки с 17.12.2019 по день вынесения судебного акта из расчета 1 560, 05 руб. за каждый день просрочки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., 2000 руб.- в счет компенсации расходов па представителя, 12000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 36 100 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб.
Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности. Отметил, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не представлено убедительных документальных доказательств. А расходы на представителя подлежат удовлетворению в части 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малсуйгенова А.А. - Тамбиев Р.И. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление. Также просила учесть, что истцом при обращении с настоящим иском нарушены правила территориальной подсудности, не соблюден претензионный порядок в отношении заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.
Истец Малсуйгенов А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Эбзеев К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 8 сентября 2020 года исковые требования Малсуйгенова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 72200 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 36100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и услуг представителя - в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу ИП <ФИО>12 ЭУ "<данные изъяты>" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей и государственная пошлина в бюджет <адрес> городского округа в размере 8 222 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ИП <ФИО>12 <данные изъяты>" N... от 4.08.2020 года, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу ввиду того, что комплексная экспертиза, в нарушение норм действующего законодательства, была проведена экспертом без проведения соответствующего исследования с сопоставлением участвующих в ДТП транспортных средств. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит решение Карачаевского городского суда от 8.09.2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Эбзеев К.М., истец Малсуйгенов А.А. и его представитель Тамбиев Р.И. извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
П. 21 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малсуйгенова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Порше <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>11, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы.
Письмом от 6.10.2017 года N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО "Россгосстрах" независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 363905,53 рублей. Досудебная претензия истца от 18.12.2017 года с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.
11.11.2019 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по решению которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207900 рублей.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 156 005 руб., штрафа - 50%, неустойки с 17.12.2019 по день вынесения судебного акта из расчета 1 560, 05 руб. за каждый день просрочки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., 2000 руб.- в счет компенсации расходов па представителя, 12000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 36 100 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб.
По ходатайству истца определением Карачаевского городского суда от 25 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N... от 4.08.2020 года, выполненное Экспертным Учреждением "<данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>13 N... от 4.08.2020 года, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП 28.08.2017 года; стоимость восстановительною ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 280 100 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малсуйгенова А.А. суд первой инстанции, признав судебное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неполученного страхового возмещение в размере 72200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания.
Так согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в полтора раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты более чем в два с половиной раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Также, на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (более полугода), в течение которого истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, а затем - в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 8 сентября 2020 года в части размера взысканных с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу Малсуйгенова А.А. неустойки и штрафа - изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу Малсуйгенова А.А. неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
