Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хвостова В.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года
по заявлению Хвостова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по иску Хвостова В.А. к Главе Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Давыдовой З.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Хвостова В.А. к Президенту (Главе) Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Хвостов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает о том, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2017 подтвержден факт наличия у него с февраля 1990 г. трудовых отношений по должности председателя профкома строительно - монтажных и проектных организаций г. Нерюнгри.
Судом принято вышеуказанное определение.
Заявитель не согласившись с определением суда оспорил его законность и обоснованность, направив частную жалобу.
Хвостов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Представитель Главы Республики Саха (Якутия) по доверенности, Давыдова З.С., просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для его отмены не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм и разъяснения "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, которые не были и не могли быть известны заявителю, остались скрытыми от суда и стали известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
При этом их существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
Отказывая Хвостову В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 07 июля 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра определения у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по заявлению Хвостова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка