Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колобовой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Колобовой Ю.В. - Любимовой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колобовой Ю.В., указав, что 08.06.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 788-34580203-810/12ф на сумму 90 000 руб. с процентной ставкой 0,15% от суммы кредита в день, предусматривающий возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года, согласно графика, сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика по состоянию на 08.06.2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 721233,37 руб., включающая в себя просроченный основной долг в размере 41264,18 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 45592,85 руб., штрафные санкции в сумме 634376,34 руб. Ответчику 16.04.2018 г. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом с требованием о незамедлительной оплате задолженности, которое Колобовой Ю.В. исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанным выше размере, расходы по оплате госпошлины в размере 10412,33 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что судом не принято во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок погашения кредита установлен до 20.05.2016 г. В этой связи полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела 08.06.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колобовой Ю.В. заключен кредитный договор N 788-345280203-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 90 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 0,15% в день, с осуществлением ежемесячных платежей в счет погашения кредита согласно графику не позднее 9-го числа каждого месяца.
Банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
В период действия кредитного договора 16.08.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с установлением нового графика погашения задолженности и осуществлением последнего платежа 20.05.2016 г.
Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - с февраля 2015 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 08.06.2018 г. у Колобовой Ю.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 721233,37 руб, включающая в себя просроченный основной долг в размере 41264,18 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 45592,85 руб., штрафные санкции в сумме 634376,34 руб.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 16.04.2018 г. в адрес Колобовой Ю.В., ею не исполнено.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Колобовой Ю.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что явилось для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом течение срока, по мнению суд, следует исчислять с 30.01.2015 г. - даты последнего платежа, внесённого ответчиком в погашение задолженности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Как указано выше, срок действия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.08.2013 г. истек 20.05.2016 г., платежи в погашение задолженности ответчиком не вносятся с февраля 2015 г.
Таким образом, с учётом обращения истца в суд с иском 02.10.2018 г. им пропущен срок исковой давности только по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период, предшествовавший 02.10.2015 г. Требования о взыскании задолженности за последующий период истцом заявлены в пределах срока исковой давности, а поэтому у суда не имелось правовых оснований к отказу в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 16.08.2013 г., в период с 20.10.2015 г. по 20.05.2016 г. заёмщиком должны были быть внесены ежемесячные аннуитетные платежи в общей сумме 26191,47 руб., из которых 18514,18 руб. - основной долг, 7677.29 руб. - проценты за пользование кредитом.
Указанная сумма задолженности Колобовой Ю.В. не погашена, а поэтому подлежит взысканию с нее в пользу истца в судебном порядке.
Высказанные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции сомнения в заключении Колобовой Ю.В. 16.08.2013 г. дополнительного соглашения к кредитному договору судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку представленная истцом выписка по счету ответчика свидетельствует об исполнении заемщиком условий данного дополнительного соглашения.
Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика заключение указанного дополнительного соглашения не оспаривалось, а поэтому такие обстоятельства не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако судебная коллегия отмечает, что установленный в кредитном договоре размер при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (0,022 % в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки за просрочку аннуитетных платежей в пределах срока исковой давности вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение суммы неустойки и размера просроченной задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом требований п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ снизить сумму неустойки до 7 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и снижения неустойки по инициативе суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8452,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колобовой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Колобовой Юлии Владимировне в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-34580203-810/12ф от 08.06.2012 г. в размере 33191,47 руб.: из которых: 18514,18 руб. - основной долг, 7677,29 руб. - проценты, 7000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине в размере 8452,67 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
