Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 марта 2019 года №33-1285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Кузнецовой О.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 года материалы гражданского дела по иску Филатова П. Г. к индивидуальному предпринимателю Маклаковой Е. С. о признании незаконными протоколов общих собраний собственников, договоров о передаче земельного участка во временное владение и пользование, понуждении к освобождению земельного участка,
по частной жалобе ответчика Маклаковой Е.С.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: заявление Маклаковой Е. С. об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
по частной жалобе ответчика Маклаковой Е.С.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: заявление Маклаковой Е. С. о приостановлении исполнительного производства N-ИП оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Филатова П.Г. к ИП Маклаковой Е.С. о признании незаконными протоколов общих собраний собственников, договоров о передаче земельного участка во временное владение и пользование, понуждении к освобождению земельного участка удовлетворены частично. В частности, на ИП Маклакову Е.С. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> от торгового павильона площадью более <данные изъяты> кв.м и привести освобожденный земельный участок за свой счет в надлежащее состояние (т.2 л.д.111-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.184-191).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменен способ исполнения решения суда от <Дата> на осуществление освобождения земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> от торгового павильона площадью более <данные изъяты> кв.м путем сноса торгового павильона (т.3 л.д.78-81).
<Дата> Маклакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до наступления строительного сезона и решения вопроса по существу. Ссылалась на то, что фундамент павильона залит бетоном, а в зимний период земляные работы запрещены. Кроме того, в решении суда и исполнительных документах указан адрес павильона: <адрес>, тогда как фактически она находится по адресу: <адрес> (т.4 л.д.12-13).
Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.4 л.д.44-45).
В частной жалобе на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Маклакова Е.С. просит отменить указанное определение, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что ею заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем, она обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что <Дата> земельный участок по адресу: <адрес> был освобожден Маклаковой Е.С. от торгового павильона, а отсрочка требуется для приведения земельного участка в надлежащее состояние, восстановления тротуарной плитки и удаления остатков фундамента (т.4 л.д.51-52).
Кроме того, <Дата> Маклакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу N Ссылалась на то, что ею подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство до разрешения по существу вопроса об отсрочке (т.4 л.д.1-2).
Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в приостановлении исполнительного производства (т.4 л.д.42-43).
В частной жалобе на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства Маклакова Е.С. просит отменить указанное определение суда, приостановить исполнительное производство на время отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что ею заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем, она обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что торговый павильон имеет вес 12 тонн, стоит на фундаменте из бруса и забетонирован, земляные работы в зимний период запрещены, для их производства необходимы специальное разрешение и спецтехника. Кроме того, в результате демонтажа павильона нельзя будет привести в надлежащий вид поврежденную тротуарную плитку и газоны, велика вероятность повреждения сетей связи и электрооборудования (т.4 л.д.54-55).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N от <Дата> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя заявленные Маклаковой Е.С. аргументы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ввиду отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер, и препятствующих совершению исполнительных действий. Также суд указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в зимний период времени, а также на нарушение прав истца неисполнением решения суда в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы частной жалобы о том, что Маклаковой Е.С. заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем, она обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда служить не могут.
Ссылка в жалобе на то, что <Дата> земельный участок по адресу: <адрес> был освобожден от торгового павильона, а отсрочка требуется для приведения земельного участка в надлежащее состояние, восстановления тротуарной плитки и удаления остатков фундамента, не может быть принята во внимание, поскольку в обоснование заявления о предоставлении отсрочки Маклакова Е.С. ссылалась на иные обстоятельства, а именно на невозможность проведения земляных работ в зимний период. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности приведения земельного участка в надлежащее состояние в целях исполнения решения суда.
Из материалов дела также следует, что Маклакова Е.С. ранее обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от <Дата> в предоставлении отсрочки было отказано (т.3 л.д.115-116). Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>. С момента вступления решения суда в законную силу, и с момента вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки мер к добровольному исполнению решения суда, в том числе, в летний и осенний периоды времени, Маклаковой Е.С. не предпринято.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления Маклаковой Е.С. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 437 ГПК РФ, статей 39, 40 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Маклакова Е.С. ссылалась на подачу ею <Дата> в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
То есть обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.
Доводы частной жалобы о заключении договора аренды земельного участка, обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о запрете проведения земляных работ в зимний период времени, необходимости специального разрешения и привлечения спецтехники, невозможности привести в надлежащий вид поврежденную тротуарную плитку и газоны, вероятности повреждения сетей связи и электрооборудования, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, принятые судом определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об отказе в приостановлении исполнительного производства являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> об оставлении без удовлетворения заявления Маклаковой Е.С. об отсрочке исполнения решения суда и определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> об оставлении без удовлетворения заявления Маклаковой Е.С. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка