Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года №33-1285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Воронцовой Н.В. на определение судьи Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Воронцова Н.В. обратилась в суд с иском к Шрейдеру В.Л. о признании договора займа от 28 декабря 2016 года незаключенным.
В обоснование иска указала, что фактически договорные правоотношения сторон направлены на обеспечение гарантии возврата ответчику денежных средств по договору купли-продажи от 28 ноября 2016 года. Денежные средства по договору займа не передавались, выплата производилась во исполнение договора купли-продажи.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года указанный иск возвращен заявителю в связи с не подсудностью данного спора Лабытнангскому городскому суду. Воронцовой Н.В. разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом требований о подсудности.
В частной жалобе Воронцова Н.В. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Шрейдером В.Л., как физическим лицом, место жительства которого в п.Ростовка Омской области.
Данные выводы судьи являются правильными.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).
Исполнителем, согласно указанному Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа сторонами выступали физические лица, следовательно, на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом этого, оснований для применения правила об альтернативной подсудности у судьи не имелось.
То обстоятельство, что Воронцова Н.В. просила объединить данный иск с гражданским дело по иску Шрейдера В.Л. о взыскании с неё денежных средств по договору купли-продажи, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос об объединении дел в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей только при наличии в производстве данного суда нескольких однородных дел по искам различных истцов к одному ответчику, либо нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, тогда как настоящий иск не принят к производству Лабытнангского городского суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка