Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1285/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Коробка Т.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 г., вступившим в законную силу 15 августа 2018 г., удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" и постановлено: "Признать Коробку К.О., Коробку Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Выселить Коробку К.О., Коробку Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Взыскать с Коробки К.О., Коробки Т.М., Фиалко О.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого. Решение является основанием для снятия Коробки К.О., Коробка Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород, ул. <...>".
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Коробка Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения суда до 1 мая 2019 г., поскольку квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом её жительства, и фактически решение суда она сможет исполнить после 1 апреля 2019 г., когда она сможет переехать к своему сыну.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 г. заявление Коробка Т.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Коробка Т.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы заявления.
В возражениях на частную жалобу, представленных помощником прокурора Великого Новгорода Курановой О.И. и представителем ПАО "Промсвязьбанк" Павленко Н.В., указывается на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, на отсутствие у ответчиков оснований для проживания в квартире, принадлежащей Банку.
В силу ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 г. Коробка К.О., Коробка Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения - квартиры N<...> Великого Новгорода. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении должнику Коробка Т.М. отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждают невозможность исполнения Коробка Т.М. в настоящее время судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения, суду первой инстанции не представлено. Кроме того, должником не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Коробка Т.М. просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 мая 2019 г., тогда как на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, данный срок уже истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коробка Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
