Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года №33-1285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Марченковой М.А. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 0706.2019 года, которым в удовлетворении ее заявления о разъяснении решения Великолукского районного суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу (****) отказано.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец по гражданскому делу (****) Марченкова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Великолукского районного суда от 25.12.2017.
В обосновании заявления указала, что данным решением суда ее иск к Карельской Е.П. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворен, с Карельской Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего К.З.С. (дд.мм.гг.) года рождения, в пользу Марченковой М.А. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя Марченкова С.А., в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.03.2018 данное решение изменено, снижен размер взыскиваемых расходов на достойные похороны наследодателя до <данные изъяты> руб., а также размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
Исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению в службу судебных приставов Великолукского района до настоящего времени не исполнен. 25.03.2019 исполнительное производство было окончено в связи с признанием Карельской Е.П. банкротом.
Просит разъяснить решение суда, в связи с возникшими неясностями, а именно, взыскание денежных средств по гражданскому делу должно производится за счет наследства и в пределах его стоимости, что и было установлено судом, а именно 1/3 доли Карельского З.С. составляет <данные изъяты> руб. Поэтому факт банкротства Карельской Е.П., не являющейся наследником умершего, и, соответственно, должником по делу, не должно влиять на обязанность выплаты денежных средств.
Карельская Е.П., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменных возражениях, поступивших в суд за подписью ее представителя по доверенности - Думбровской Л.В., указано, что законом предусмотрен иной способ защиты прав взыскателя, в связи с чем требования Марченковой М.А. являются неправомерными, просит отказать в их удовлетворении.
Привлеченный для участия в деле судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Марченкова М.А. ставится вопрос об отмене определения Великолукского районного суда от 07.06.2019 и принятии нового решения по делу об удовлетворении ее заявления.
В обоснование доводов указывает, что отказ суда от дачи соответствующих разъяснений решения суда, противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ, поскольку создает непреодолимые препятствия в реализации ее прав на судебную защиту, ввиду того, что вынесенное решение суда становится неисполнимым, несмотря на наличие у наследника имущества, достаточного для погашения долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на них Карельской Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 25.12.2017 по гражданскому делу N 2-333/2017, измененным апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.03.2018 в части размера взысканных расходов, иск Марченковой М.А. к Карельской Е.П. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворен.
С Карельской Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего К.З.С.., в пользу Марченковой М.А. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя Марченкова С.А., умершего 24.08.2015, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Положения ч.1 ст. 202 ГПК РФ предусматривают, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку ст. 202 ГПК предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что все постановленные в исковом заявлении требования судом первой инстанции, с учетом изменения апелляционной инстанции, были рассмотрены и удовлетворены с применением положений ст.1174 ГК РФ, обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, решение суда изложено последовательно, резолютивная часть решения четко сформулирована и не содержат каких-либо неясностей или неполноты.
В судебных постановлениях первой и второй инстанций приведена ч.1 ст.1174 ГК РФ, согласно которой расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Дополнительного разъяснения не требуется.
Как видно из заявления Марченковой М.А., она не согласна с прекращением исполнительного производства и в этом видит нарушение своих прав, однако в этом случае должен быть избран иной способ защиты нарушенного права без применения ст.202 ГПК РФ.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Марченковой М.А. - без удовлетворения
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Спесивцева С.Ю. и Белоногова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка