Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1285/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тунанина Альберта Васильевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тунанина Альберта Васильевича к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработное плате при увольнении, компенсации за дополнительный и неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Тунанина А.В. - Юдиной И.К., представителей Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" - Никитина Д.Н. и Ельцовой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тунанин А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за дополнительный и неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 09.06.1997 года по 26.09.2016 года он работал в ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области. С ним был заключен трудовой договор N от 01.07.2005 г. и дополнительное соглашение N от 09.03.2006 года.
26.09.2016 года трудовые отношения с ответчиком прекращены по п.7 ст.77 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
В последний день работы окончательный расчет с ним, в том числе по выплате компенсаций за все неиспользованные отпуска в нарушение ст.140 ТК РФ произведен не был, поскольку, как ему стало известно, на основании приказа руководителя учреждения от 18.08.2017 года N 208 "О доплате надбавки 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области" и приказа от 28.08.2017 года N 219 "О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы" спасателям были произведены выплаты и предоставлены в 2017 году отпуска за работу с вредными и/или опасными условиями труда за периоды работы с 25.04.2013 года по 31.12.2016 года, за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций за периоды с января 2010 года по декабрь 2016 года. Таким образом, ему не были выплачены все причитающиеся от работодателя суммы - надбавка в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными и/или опасными условиями труда за период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года, не оплачена сверхурочная работа (с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю) за периоды работы с 25.04.2013 года по день увольнения, не выплачена компенсация при увольнении за дополнительный отпуск за работу с вредными и/или опасными условиями труда за период работы с 25.04.2013 года по 26.09.2016 года, не выплачена компенсация при увольнении за дополнительный отпуск за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций за периоды с января 2010 года по сентябрь 2016 года.
Такие же льготы и компенсации положены и ему, т.к. 15.03.2013 года начальником учреждения был издан приказ N "О проведении аттестации рабочих мест", в соответствии с которым была создана аттестационная комиссия для организации работ по аттестации рабочих мест в учреждении и утвержден график проведения аттестации. 10.04.2013 года по итогам заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест протоколом N 1 были определены результаты аттестации и, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 21 от 10.04.2013 года по должности "спасатель" была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса.
Приказом начальника учреждения от 25.04.2013 года N "Об итогах аттестации рабочих мест в аварийно-спасательной службе Рязанской области" по занимаемой им должности был утвержден 4 класс - опасные (экстремальные) условия труда.
С картой аттестации он был ознакомлен под роспись лишь 28.06.2016 года, однако, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством за работу во вредных и опасных условиях труда: сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада) ему ответчиком в период работы не предоставлялись и при увольнении при производстве окончательного расчета это учтено не было.
Этими незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
В октябре 2017 года он встретил своих бывших сотрудников: ФИО8 и ФИО9, продолжающих работать в учреждении, от которых ему стало известно об издании руководителем учреждения вышеуказанных приказов N от 18.08.2017 года и N от 28.08.2017 года и производстве учреждением доплат сотрудникам за период с 25.04.2013 года по 31.12.2013 года.
От ФИО10 и ФИО9 ему также стало известно об утверждении Советским районным судом г.Рязани мировых соглашений по их искам к учреждению о взыскании задолженности по заработной плате в связи с добровольным частичным признанием исковых требований учреждением. В связи с этим полагает, что 3-х месячный срок исковой давности на обращение в суд он не пропустил и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении за период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года в размере 4 376 руб. 46 коп. за работу с вредными и/или опасными условиями труда, задолженность по заработной плате при увольнении за сверхурочную работу за период с 25.04.2013 года по 26.09.2016 года в размере 15 975 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и/или опасными условиями труда при увольнении за период работы с 25.04.2013 года по 26.09.2016 года в размере 4 657 руб. 78 коп., компенсацию за дополнительный отпуск за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций при увольнении за период с января 2010 года по 26.09.2016 года в размере 1 996 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении за период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года в размере 4 564 руб. 98 коп. за работу с вредными и/или опасными условиями труда, задолженность по заработной плате при увольнении за сверхурочную работу за период с 25.04.2013 года по 26.09.2016 года в размере 28 390 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и/или опасными условиями труда при увольнении за период работы с 25.04.2013 гола по 26.09.2016 года в размере 15 477 руб. 71 коп., компенсацию за дополнительный отпуск за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций при увольнении за период с января 2010 года по 26.09.2016 года в размере 1 996 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Тунанин А.В. просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение, применение норм материального и процессуального права с нарушениями правил действия закона во времени, пространстве и кругу лиц; фактическое неприменение ст.ст.27, 92, 136, 140, 152, 392 ТК, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О примене5нии судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. N 728-О-О, от 21.02.2008г. N 73-О-О; на лишение истца возможности, предусмотренной ст.57 ГПК РФ, на истребование у ответчика испрашиваемых им документов для защиты нарушенного права более аргументировано и дифференцированно сформулировать свои требования, приводимые в обоснование иска ввиду того, что у него отсутствовали необходимые для этого документы, так как ответчик представил только часть необходимых документов.
В письменных возражениях Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вывод суда о пропуске срока обращения с иском в суд является правильным, а позиция истца - ошибочной.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - возражали по доводам апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2005г. по 26.09.2016г. Ими был заключен трудовой договор N от 01.07.2005г., в котором указаны составляющие заработной платы истца и его размеры. В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, в том числе касающиеся оплаты труда и наименования должности работника.
Приказом и.о. начальника Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 26.09.2016 года N трудовой договор с Тунаниным А.В. прекращен с 26.09.2016 года на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 марта 2017г., вступившим в законную силу 24 мая 2017г., отказано в удовлетворении исковых требований Тунанина А.В. к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С настоящим иском Туманин А.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани 15.12.2017г.
Ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Разрешая в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске Туманиным А.В. срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, вступившим в действие с 03.10.2016 года, ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с разъяснениями в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание, что суммы, которые просит взыскать истец за работу с вредными и/или опасными условиями труда, за сверхурочную работу, относятся к ежемесячным платежам, и ему начислены работодателем не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд по этим требованиям с каждого соответствующего месяца получения заработной платы, а по выплате сумм компенсации за отпуск - с момента увольнения, и о пропуске сроков обращения с указанными требованиями в суд (более года с момента увольнения).
Районным судом проверены причины, по которым истец своевременно не обратился в суд с такими требованиями, и обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению иска Тунаниным А.В. в суд на протяжении всего периода течения срока, судом не установлено. В связи с этим, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Тунанина А.В. в предварительном судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании всех обстоятельств дела, о неистребовании у ответчика всех необходимых истцу документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Поскольку в удовлетворении иска отказано в предварительном судебном заседании в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда в силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается только на установление судом данных обстоятельств. Установление всех обстоятельств дела в предварительном судебном заседании не требуется.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллятора с выводом суда о моменте исчисления срока обращения с иском в суд. Вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Основания для переоценки этих выводов суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тунанина Альберта Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
