Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой В.И. на заочное решение Зареченского районного суда Тульской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Александровой ФИО9 о взыскании денежных средств,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Александровой В.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Александрова В.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, в рамках которого Александрова В.И. просила Банк выпустить на ее имя карту "Русский стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании указанного предложения Банк открыл Александровой В.И. счет карты N, тем самым заключил договор о карте N.
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в размере 116754 руб. 61 коп., которую АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать в свою пользу с Александровой В. И. Одновременно истец просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб. 09 коп.
Представитель истца по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Александрова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
С учетом позиции стороны истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заочным решением Зареченского районного суда Тульской области от 29 января 2018 года исковые требования исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Александровой В.И. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 116754 рубля 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 09 копеек, а всего 120289 рублей 70 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Александрова В.И. ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Банку надлежало обратиться с настоящим иском в Калужский районный суд г. Калуги. В результате нарушения правил территориальной подсудности при принятии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" и рассмотрения дела районным судом г. Тулы Александрова В.И. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, своевременно изучить материалы дела и представить свои возражения на иск Банка, в связи с чем указанное заочное решение подлежит отмене.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Александровой В.И. без удовлетворения. Указал, что при заключении договора между Банком и Александровой В.И. достигнуто соглашение о порядке разрешения споров, в соответствии с которым споры о взыскании денежных сумм, возникающие между истцом и ответчиком из договора по карте или в связи с ним, подлежат разрешению в Зареченском районном суде г. Тулы. Таким образом, обращаясь с иском в Зареченский районный суд г. Тулы, Банк действовал в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и прав Александровой В.И. не нарушил.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Александрова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством
Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных положений следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.
Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 года Александрова В.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", в рамках которого Александрова В.И. просила Банк выпустить на ее имя карту "Русский стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании указанного предложение Банк 16.01.2014 года открыл Александровой В.И. счет карты N, тем самым заключил договор о карте N от 16.01.2014 года.
При подписании Заявления Александрова В.И. указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по Картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и получила по одном экземпляру на руки.
Согласно п. 14.12 Условий представления и обслуживания карт "Русский Стандарт" споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между банком и Клиентом с 19.04.2010 года, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, указанном в Заявлении.
Из адресованного АО "Банк Русский Стандарт" заявления Александровой В.И. от 16.01.2014 года усматривается, что Александрова В.И. понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между ней и Банком из Договора о Карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий, данных Александровой В.И. в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты.
Как следует из Анкеты заемщика Александровой В.И. от 16.01.2014 года, в графе "Подсудность" значатся Зареченский районный суд г. Тулы/ мировой судья участка N 56 Зареченского района г. Тулы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, то есть и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, указания на его ничтожность в обжалуемом судебном постановлении не имеется. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Обращение истца с настоящим иском в Зареченский районный суд г. Тулы имело место по правилам договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда Тульской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
