Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1285/2018
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игеля И.И. по доверенности Маркова Н.Е. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2018 года, которым с Игеля И.И. в пользу Смекалова О.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 85890 рублей 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Смекалов О.Л. обратился в суд с иском к Игелю И.И. о взыскании денежных средств в сумме 85891 рубль. В обоснование требований указал, что решением Костромского районного суда Костромской области, вступившим в законную силу 10 августа 2016 года, в его пользу с Игеля И.И. взыскано 611 976 рублей. Должник не исполнял свои обязательства по выплате взысканных с него денежных сумм в период с 10 августа 2016 года по 12 февраля 2018 года и в этот период незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти денежные средства подлежат начислению проценты в указанной выше сумме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Игель И.И. по доверенности Марков Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы задолженности требований о взыскании процентов истцом не заявлялось, такие требования были предъявлены лишь 12 февраля 2018 года. При этом каких-либо досудебных требований в адрес ответчика не поступало, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу положений пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Обращает внимание, что определением суда от 07 июня 2017 года ранее присужденные суммы за период с 10 февраля 2016 года по 07 июня 2017 года были проиндексированы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя Смекалова О.Л. Таким образом, как считает заявитель, истец в полной мере защитил свое нарушенное право, воспользовавшись индексацией. Отмечает, что на дату вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25%. Поэтому расчет, приведенный в иске и принятый судом, является неправильным. Считает, что судом возложена двойная мера ответственности на должника, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу Смекалов О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела Костромского районного суда N2- 229/16 по иску Смекалова О.Л. к Игель И.И. о взыскании материального ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Смекалова О.Л. к Игель И.И. о взыскании разницы между стоимостью автомобиля в размере 517 000 рублей, убытков в сумме 35 961 рубль, расходов на оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату процентов по кредиту в сумме 127 658 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2016 года указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смекалова О.Л. о взыскании разницы в стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору за период с апреля 2012 года по январь 2016 года отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым с Игель И.И. в пользу Смекалова О.Л. взысканы убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 517 000 рублей, расходы на оплату процентов по кредитному договору с апреля 2012 года по январь 2016 года в сумме 94 976 рублей 31 копейка, а всего 611 976 рублей 31 копейка.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
С Игель И.И. в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 9319 рублей 80 копеек.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, истцом Смекаловым О.Л. предъявлен к исполнению.
Согласно справке МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области задолженность по исполнительному производству N N в пользу Смекалова О.Л. в размере 611 976 рублей 31 копейка должником Игель И.И. не погашалась.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 85890 рублей 61 копейка.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы задолженности Смекаловым О.Л. не заявлялось требований о взыскании процентов, поводом для отмены решения суда не являются.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения нельзя признать состоятельными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Расчет процентов, представленный истцом Смекаловым О.Л., с которым согласился суд, произведен в полном соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тех значений ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие периоды с 10 августа 2016 года по 12 февраля 2018 года. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета процентов подлежат отклонению.
Доводы о том, что ранее определением суда от 07 июня 2017 года взысканные в пользу Смекалова О.Л. суммы были проиндексированы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена законом в качестве основания для отказа во взыскании по нормам материального права (статье 395 Кодекса) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уплата указанных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В то же время индексация денежных сумм согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. В связи с этим одновременное взыскание денежных сумм в порядке индексации и в качестве процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игель И.И. по доверенности Маркова Н.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игель И.И. по доверенности Маркова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка