Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года №33-1285/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1285/2017
 
22 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Брыксина Валерия Петровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Брыксина Валерия Петровича с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» средний месячный заработок в размере 205 003 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» государственную пошлину в размере 5 550 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыксин Валерий Петрович обратился в суд с иском к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 410 126 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что 22 января 2016 года получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» с 21 апреля 2016 года, с 16 мая 2016 года состоял на учете в центре занятости в качестве безработного и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Однако выплаты выходного пособия работодателем не произведены. Поскольку по настоящее время он не трудоустроен и в течение месяца со дня увольнения обратился в центр занятости населения, полагал, что имеет безусловное право на выплату выходного пособия в соответствии со ст. 318 ТК РФ за шесть месяцев со дня увольнения.
В судебном заседании истец Брыксин В.П., представитель ответчика ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКЦ «Центр занятости населения города Сибая Республики Башкортостан» участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Брыксин В.П. со ссылками на решения Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сибая» о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения, указывает о наличии оснований для выплаты ему выходного пособия за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Брыксин В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» с 21 января 2011 года по 21 апреля 2016 года. В соответствии с приказом работодателя от 5 апреля 2016 года №Ф-321 уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Судом также установлено, что 16 мая 2016 года истец встал на учет в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Сибая», решениями центра занятости за Брыксиным В.П. сохранен средний месячный заработок в течение третьего, а также начиная с четвертого месяца со дня увольнения.
Поскольку решение суда о взыскании среднего заработка за три месяца со дня увольнения никем не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
В определении от 29 ноября 2012 г. №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении дел, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
С учетом изложенного, вопреки суждению истца Брыксина В.П., само по себе принятие решений органом центра занятости населения о сохранении среднего заработка начиная с четвертого месяца со дня увольнения при соблюдении заявителем месячного срока обращения после увольнения в орган занятости, не влечет безусловного возложения на работодателя обязанности выплачивать выходное пособие.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 29 мая 2017 года №5430/п-110 Государственного казенного учреждения «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» решение о сохранении государственной гарантии в виде среднего месячного заработка Брыксину В.П. обусловлено обращением в месячный срок после увольнения в орган службы занятости и нетрудоустройством этого работника в течение трех месяцев.
Из представленной на запрос суда апелляционной инстанции Государственным казенным учреждением «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» копии регистрационного дела безработного не усматривается о наличии исключительного случая в отношении уволенного работника Брыксина В.П., связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, либо иных доказательств.
Лишь на соблюдение уволенным работником и самим органом занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ссылался сам истец Брыксин В.П. в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда об отсутствии решений органа занятости о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения и отсутствии оснований для взыскания выходного пособия.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеприведенные значимые обстоятельства исключительности случая сохранения среднего заработка в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни истцом, равно, как и не содержится в материалах регистрационного дела безработного, законных оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате выходного пособия за четвертый-шестой месяцы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2017 года №69-КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка