Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", представителя Ибатуллиной Р.М. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 г., которым постановлено: исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Ибатуллиной Рузиле Мирсаяфовне, Ибатуллиной Ильмире Рафкатовне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в солидарном порядке удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ибатуллиной Рузили Мирсаяфовны, Ибатуллиной Ильмиры Рафкатовны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" задолженность в размере 250 856,49 руб., судебные расходы в размере 13 826,12 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ) обратилась в суд с иском к Ибатуллиным о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 908 368,09 руб., в том числе основного долга размере 566 749,89 руб., процентов за пользование займом в размере 341 618,20 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 908 368,09 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 09.06.12 N 1604000859/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 990 437 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, <адрес>.
Согласно п.1.3 договора, заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.
В соответствии с п.1.2 договора, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.
В соответствии с п.4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, а также начисленных по займу процентов, за каждый календарный день просрочки.
Заемщики платежи по договору не вносили, в связи с чем ГЖФ направил им требование погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.
Задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию 21.01.21 составляет 908 368,09 руб. Кроме того, за просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 4 505 114,56 руб., которую истец также просил взыскать, уменьшив самостоятельно ее сумму до 908 368,09 руб.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по платежам со сроком совершения с 14.06.2012 по 16.03.2018, а также на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично по следующим мотивам.
Течение срока исковой давности по договору займа началось со дня пропуска заемщиками очередного платежа, который подлежал совершению ответчиками по графику погашения займа не позднее 15 числа следующего месяца.
Учитывая, что с иском в суд истец обратился 17.03.2021, срок исковой давности пропущен за период с 14.06.2012 по 16.03.2018, в связи с чем сумма задолженности составит: по основному долгу - 181 580,19 руб. (5 502,43х33), по процентам за пользование займом - 35 276,30 руб. (181 580,19х1013х7%/365 дней).
С учетом указанных сумм основного долга и процентов, подлежащих взысканию, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 908 368,09 руб. чрезмерно высок, в связи с чем снизил ее до 34 000 руб.
В апелляционной жалобе ГЖФ просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Применив срок исковой давности, суд произвел неправильный расчет задолженности, поскольку в пределах срока исковой давности с 17.03.2018 по 21.01.2021 находятся платежи за 34 платежных периода, а не за 33, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем основной долг подлежал взысканию в размере 187 082,62 руб.
При расчете процентов суд необоснованно уменьшил срок пользования займом до 1 013 дней вопреки условиям договора, в соответствии с которым данный срок составляет 3 143 дня с момента выдачи до 21.01.2021.
Судом также неправомерно снижен размер неустойки при отсутствии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками, учитывая, что при подаче иска неустойка уже была снижена истцом по собственной воле.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен иной расчет процентов за пользование займом, начисленных на просроченный основной долг, в пределах срока исковой давности с 17.03.2018 по 15.12.2021.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Установлено, что ГЖФ в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 09.06.12 N 1604000859/з предоставил Ибатуллиной Р.М. и Ибатуллиной И.Р. целевой денежный заем в размере 990 437 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, <адрес>.
Согласно п.1.3 договора, заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.
В соответствии с п.1.2 договора, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, а также начисленных по займу процентов, за каждый календарный день просрочки.
Заемщики платежи по договору не вносили, в связи с чем ГЖФ направил им требование погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.
Задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию 29.01.21 составляет 908 368,09 руб.
Учитывая, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что с иском в суд истец обратился 17.03.2021, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим совершению в период с 14.06.2012 по 16.03.2018.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно графику погашения займа (л.д.12-13) за период с 15.04.2018 по 15.01.2021, находящийся в пределах срока исковой давности, ответчики должны были совершить 34 ежемесячных платежа, включающие основной долг в общем размере 187 082,62 руб. и проценты за пользование займом в общем размере 94 671,47 руб., всего - 281 754,09 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов, начисляемых на сумму долга, подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности в размере 187 082,62 руб., срок пользования займом должен составлять 3 143 день - с момента выдачи займа до 21.01.2021, не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование займом, подлежавшие уплате до 16.03.2018 (за пределами срока исковой давности), не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию. Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету путем их начисления в размере 7% годовых на сумму основного долга в размере 187 082,62 руб., подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности, за период в 3143 дня, также не может быть принят во внимание, как противоречащий закону и условиям договора займа.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, в состав которого входят проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Графиком погашения займа (л.д.12-13), подписанным сторонами, являющимся приложением N 1 к договору займа, определены конкретные суммы процентов за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно.
Таким образом, в расчете истца начисление производится на фиксированную сумму основного долга в размере 187 082,62 руб. в течение всего заявленного периода в отличие от дифференцированных размеров процентов, начисляемых в соответствии с графиком ежемесячно на погашаемую сумму основного долга. При таких обстоятельствах представленный ГЖФ расчет процентов (л.д.5) не может быть принят во внимание.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг, принимается судебной коллегией частично. Данный расчет был направлен судом ответчикам, от которых каких-либо возражений на него не поступило.
В данном расчете истцом произведено начисление процентов на дату платежа 17.03.2018 в размере 29,58 руб. Вместе с тем, согласно графику платежей, в марте месяце платеж подлежал совершению на 17, а 15 числа, в связи с чем рассматриваемое требование о взыскании задолженности находится за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, начисление процентов на просроченный основной долг является правомерным с момента просрочки платежа, подлежавшего совершению 15.04.2018. В связи с этим сумма данных процентов, начисленных истцом до 15.12.2020, составит 18 024,91 руб. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 112 696,38 руб., что не превышает размер процентов за пользование займом, заявленный в иске в сумме 341 618,20 руб.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 4 505 114,56 руб. по ставке 0,5% в день, которую истец просил взыскать с ответчиков, уменьшив самостоятельно ее сумму до 908 368,09 руб.
В пределах срока исковой давности (с 17.03.2018 по 21.01.2021) согласно расчету истца (л.д.7-9) сумма неустойки составит 2 484 952,44 руб.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 34 000 руб., указав, что данный размер соответствует положениям п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда является неправомерным по следующим причинам.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя рассчитанной истцом неустойки, которая в пределах срока исковой давности составит сумму 2 484 952,44 руб. и суммы неустойки, взысканной судом в размере 34 000 руб., процентная ставка, фактически примененная судом первой инстанции, составит 2,5% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период не была ниже 4,25% годовых.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Признавая правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия по вышеуказанным причинам приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 210 000 руб. с применением процентной ставки, не превышающей 15% годовых.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 493,81 руб.
С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 359,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. по данному делу изменить, взыскав с Ибатуллиной Рузили Мирсаяфовны и Ибатуллиной Ильмиры Рафкатовны солидарно в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" задолженность в размере 509 779 руб., в том числе: основной долг в размере 187 082,62 руб., проценты за пользование займом в размере 112 696,38 руб., неустойку в размере 210 000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 11 493,81 руб.
Взыскать с Ибатуллиной Рузили Мирсаяфовны и Ибатуллиной Ильмиры Рафкатовны солидарно в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 359,74 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
