Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12851/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

29 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сокольниковой М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Сокольниковой М.М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Сокольникова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "СтройФедерация" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору N ...Б-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "16" августа 2016 года.

В обосновании своих исковых требований Сокольникова М.М. указала, что дата между истцом Сокольниковой М.М, третьим лицом по делу - несовершеннолетней Сокольниковой С.С. и ответчиком был заключен Договор N ...Б-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого был приобретен объект долевого строительства: двухкомнатная адрес, на 4 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой рядом с домом N... корпус 1, адрес, ГО адрес РБ. Указанный договор прошел государственную регистрацию. дата между Участниками долевого строительства и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. дата за истцом Сокольниковой М.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 9/10 доли в праве, за третьим лицом несовершеннолетней Сокольниковой С.С. в размере 1/10 доли в праве. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки переданного жилого помещения. В связи с этим истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки ее качества. Согласно техническому заключению ИП Ильясовой А.А. от дата в квартире были выявлены отступления производственного характера по качеству, а именно: несоответствие техническим нормам стяжки пола, четырехслойности монтажного шва ПВХ оконных конструкций, в оконных блоках применены не открывающиеся створки в здании выше первого этажа, расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует нормативному, на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, длина радиаторов не соответствует нормативной, поверхность потолка имеет неровности отклонения по горизонтали более 2 мм. на 1 кв.м. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению ИП Ильясовой А.А. от дата составила 346 435,20 руб., а согласно доли истца в праве общей долевой собственности - 311 711,68 руб. (346 435,20 х 9/10). дата истцом была направлена претензия ответчику о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества квартиры. В ответе от дата на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, сославшись на их необоснованность.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: - денежные средства в размере 311 711,68 руб.; - расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 492 504,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 311 711,68 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 311 711,68 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; - почтовые расходы по отправке претензии в сумме 191,04 руб.; - штраф в размере 402 108,07 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковое заявление Сокольниковой М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за составление технического заключения, расходов по отправке претензии, расходов на представителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу Сокольниковой М. М.:

- денежные средства в размере 13 192,20 руб.;

- неустойку с дата по дата в размере 13 192,20 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 13 192,20 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 13 192,20 руб., но не более 13 192,20 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф в размере 13 442,20 руб.;

- расходы за составление технического заключения в размере 846 руб.;

- почтовые расходы в размере 191,04 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб."

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доказательств оплаты за проведение технического обследования своей квартиры, оплаты услуг представителя не представлено; необоснованно взыскан двойной размер неустойки за период с дата по дата и с дата и до дня фактического погашения суммы долга; штраф взыскан необоснованно; судом не учтено, что гарантийные обязательства ответчика перед истцом прекратились ввиду внесения изменения перепланировки квартиры, следовательно, основания для предъявления требований по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда и судебных издержек отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец Сокольникова М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что были допущены нарушения при проведении судебной экспертизы. Указывает, что заключение является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы были допущены существенные нарушения. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Сумма начисления неустойки на сумму недостатков подлежит без ограничения суммы, исковые требования удовлетворению в полном объеме. Неустойка не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу Сокольниковой М.М. ответчиком принесены возражения, в которых предлагается жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Сокольниковой С.Н. - Болотникову А.Ф., Гареева Т.Р., представителей ООО "ИСК Стройфедерация" Шевалдина А.А., Князеву Е.В., представителя ООО "ГенСтройТрест" Машина Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены перечисленные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "ИСК "СтройФедерация", Сокольниковой М. М., несовершеннолетней Сокольниковой С. С. был заключен Договор N ...Б-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом рядом с домом N..., адрес, в адрес ГО адрес РБ - (п. 1.1.1. Договора), и передать Истцу объект долевого строительства - двухкомнатную адрес, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 42,80 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - до дата (п. 2.6. Договора). Цена Договора составила 3 124 400 руб. 00 коп., цена одного квадратного метра 73 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. Договора).

дата между Участниками долевого строительства и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец указала, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ.

В обосновании своих доводов истец ссылается на Техническое заключение от дата ИП Ильясовой А. А., согласно которого стоимость устранения недостатков составила 346 435,20 руб.

В исковом заявлении истец меняет свои требования и просит суд не о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, как в претензии от дата, а о взыскании с ответчика денежных средств в размере 311 711,68 руб., что составляет 9/10 доли истца в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что стоимость услуг ИП Ильясовой А. А. за подготовку технического заключения от дата составила 20 000 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию от дата выразил готовность устранить недостатки при подтверждении их наличия, а также просил истца обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра и в случае возникновения спора о наличии/отсутствии недостатков и причине их возникновения, провести досудебную строительную экспертизу. Доступ в квартиру для ее осмотра истцом ответчику предоставлен не был.

Ввиду наличия спора по строительным недостаткам, причинах строительных недостатков и их стоимости в квартире истца, по ходатайству ответчика и в отсутствии возражений истца, определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".

Судом установлено, что судебная экспертиза проводилась с осмотром спорной квартиры в присутствии заинтересованных лиц.

Так, согласно заключению судебного эксперта N... от дата следует:

- по первому вопросу: в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес имеются несоответствия выполненных отделочных работ по Договору N ...Б-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата по требования СНиП дата-87 табл. 9,10 - неровности потолка более 2 мм на площади 14 кв.м. (спальня + коридор). Другие дефекты, заявленные в требованиях истца в исковом заявлении - отсутствуют.

- по второму вопросу: квартира соответствует всем требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Согласно СП 42.13330.2011, табл. 2. Существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению - отсутствуют.

- по третьему вопросу: выявленные дефекты строительных работ являются явными, незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством отделочных работ.

- по четвертом вопросу: на основании дефектной ведомости работ по устранению недостатков адрес - стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов в ценах на момент получения Разрешения на ввод в эксплуатацию (от дата N RU03308000-755Ж-2016) составляет 12 251 руб. На дату проведения исследования судебным экспертом - 14 658 руб.

- по пятому вопросу: качество работ в квартире по адресу: РБ, адрес требованиям:

- качество стяжки пола на сжатие и прочность соответствует требованиям пункту 8.3. СП 29.13330.2011, Протоколу испытания N... от дата (лаборатория ООО "БелитКПД"), П. "ведомость отделки помещений";

- качество оконных конструкций и теплотехнических качеств стеклопакетов, в том числе, соответствие или несоответствие расчетному сопротивлению теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению и наличие открывающихся створок, соответствует: п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 53.13330.2012, сертификаты соответствия ГОСТ 24866-2014, паспорту изделия, протоколу испытания N.... Расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов соответствует нормативному сопротивлению Ro (норм)=0,70 м2хС/Вт. СП 50.13330.2012;

- качество поверхности потолка не соответствует требованию СНиП дата-87;

-межкомнатные двери соответствуют проектной документации, договору долевого участия, ГОСТ 474-78, ТУ N ...2014, сертификат соответствия ТУ N ...2014, ГОСТ 475-2016, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы имеется Положительное экспертное заключение N ...г/2015, выдано ФГБУЗ ГЦГиЭ ФМБА России дата;

- нормативная длина радиаторов соответствует СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 п. 3.47 СНиП дата-91, П. и расчету;

- установка шланга с распылителем необходима;

- необходимости установки противопожарной муфты на канализационном стояке в адрес отсутствует, в связи с расположением инженерных сетей в отдельном противопожарном канале.

- по шестому вопросу: возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством отделочных работ и комплектацией объекта, противопожарным оборудованием.

- по седьмому вопросу: выявленные дефекты строительных работ являются явными, незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов - 14 658 руб.

- по восьмому вопросу: истец произвел демонтаж ванной и умывальника с целью установки стиральной машины, как следствие, дополнительно выведена подводка холодной воды и электричества, что недопустимо без П.. Установлена другая ванная, меньше по объему в 2 раза и от стиральной машины ничем не отделена, что опасно для жизни, при попадании воды на тока приемные устройства, а также, инженеры спроектировали канализацию с учетом определенных нагрузок и изменение нагрузки приведет к нарушению работоспособности системы центрального водоотведения. В левом стояке может произойти засор. Указанный трубопровод диаметром 50 мм. был запроектирован только для слива воды. На указанные в исковом заявлении недостатки перепланировка в ванной комнате не повлияет.

В ходе судебного заседания по делу был допрошен судебный эксперт ГУП институт "БашНИИСтрой" - Тимуршин С. А., который пояснил в судебном заседании, что он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя со специализацией "Промышленное и гражданское строительство", диплом ПВ N... от дата Уфимского нефтяного института; стаж работы 31 год, стаж экспертной работы с 2014 адрес судебную экспертизу с самого начала и до конца исследования с подготовкой соответствующего заключения. Экспертиза была начата дата, окончена дата Осмотр адрес, согласно определения суда о назначении судебной экспертизы, им был проведен дата в присутствии заинтересованных лиц по делу.