Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-12851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-12851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И., Барминой Е.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Черкасова В. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-731/2021 по иску Андреевой Е. А. к Черкасову В. И. о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика Черкасова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к Черкасову В.И., указав, что <дата> ответчик, управляя автомобилем "<...>", г/н N..., у дома N... по <адрес>, при выезде с прилегающей территории совершил наезд на истца, причинив Андреевой Е.А. вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020г. Черкасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из-за полученных травм истец испытала физическую боль, нравственные страдания, была вынуждена нести материальные расходы на лечение, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и по оплате составления настоящего иска.
В связи с чем, Андреева Е.А., уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 124 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 110-111).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 г. исковые требования Андреевой Е.А. удовлетворены частично. С Черкасова В.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 124 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Черкасов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что взысканный судом размер как компенсации морального вреда, так и расходов по оплате услуг представителя, являются чрезмерно завышенными. Полагает, что судом не учтено имущественное положение ответчика, а также наличие у него инвалидности
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черкасов В.И., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Андреева Е.А., третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> Черкасов В.И., управляя автомобилем "<...>", г/н N..., двигаясь у дома N... по <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, и совершил наезд на пешехода Андрееву Е.А., причинив последней вред здоровью. Указанное подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела копиями материалов по ДТП от <дата> N... (л.д. 57-100).
Согласно заключению специалиста от <дата> N..., подготовленному СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установленная у Андреевой Е.А. травма <...> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 79-80).
Согласно заключению эксперта от <дата> N..., подготовленному СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", степень причинения вреда здоровью Андреевой Е.А. также установлена экспертом как средней тяжести (л.д. 84-86).
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 г. Черкасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 51-55).
После дорожно-транспортного происшествия Андреева Е.А. была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности (л.д. 97-98).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черкасов В.И., является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 124 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, были приняты во внимание и те обстоятельства, что ответчик является опекуном недееспособной супруги, имеет инвалидность. Учтено судом и частичное возмещение морального вреда в добровольном порядке, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов также не нашел своего подтверждения.
Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Истцом в материалы деда представлены квитанции об оплате услуг адвоката по представлению интересов Андреевой Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении на сумму 20 000 руб., а также об оплате услуги по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб. (л.д.11-12).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
