Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года №33-12851/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12851/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
29 июля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой А.А.,
судей Латыповой З.Г.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сокольниковой М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Сокольниковой М.М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Сокольникова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "СтройФедерация" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору N ...Б-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "16" августа 2016 года.
В обосновании своих исковых требований Сокольникова М.М. указала, что дата между истцом Сокольниковой М.М, третьим лицом по делу - несовершеннолетней Сокольниковой С.С. и ответчиком был заключен Договор N ...Б-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого был приобретен объект долевого строительства: двухкомнатная адрес, на 4 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой рядом с домом N... корпус 1, адрес, ГО адрес РБ. Указанный договор прошел государственную регистрацию. дата между Участниками долевого строительства и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. дата за истцом Сокольниковой М.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 9/10 доли в праве, за третьим лицом несовершеннолетней Сокольниковой С.С. в размере 1/10 доли в праве. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки переданного жилого помещения. В связи с этим истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки ее качества. Согласно техническому заключению ИП Ильясовой А.А. от дата в квартире были выявлены отступления производственного характера по качеству, а именно: несоответствие техническим нормам стяжки пола, четырехслойности монтажного шва ПВХ оконных конструкций, в оконных блоках применены не открывающиеся створки в здании выше первого этажа, расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует нормативному, на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, длина радиаторов не соответствует нормативной, поверхность потолка имеет неровности отклонения по горизонтали более 2 мм. на 1 кв.м. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению ИП Ильясовой А.А. от дата составила 346 435,20 руб., а согласно доли истца в праве общей долевой собственности - 311 711,68 руб. (346 435,20 х 9/10). дата истцом была направлена претензия ответчику о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества квартиры. В ответе от дата на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, сославшись на их необоснованность.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: - денежные средства в размере 311 711,68 руб.; - расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 492 504,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 311 711,68 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 311 711,68 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; - почтовые расходы по отправке претензии в сумме 191,04 руб.; - штраф в размере 402 108,07 руб.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковое заявление Сокольниковой М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за составление технического заключения, расходов по отправке претензии, расходов на представителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу Сокольниковой М. М.:
- денежные средства в размере 13 192,20 руб.;
- неустойку с дата по дата в размере 13 192,20 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 13 192,20 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 13 192,20 руб., но не более 13 192,20 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
- штраф в размере 13 442,20 руб.;
- расходы за составление технического заключения в размере 846 руб.;
- почтовые расходы в размере 191,04 руб.;
- расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб."
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доказательств оплаты за проведение технического обследования своей квартиры, оплаты услуг представителя не представлено; необоснованно взыскан двойной размер неустойки за период с дата по дата и с дата и до дня фактического погашения суммы долга; штраф взыскан необоснованно; судом не учтено, что гарантийные обязательства ответчика перед истцом прекратились ввиду внесения изменения перепланировки квартиры, следовательно, основания для предъявления требований по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда и судебных издержек отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец Сокольникова М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что были допущены нарушения при проведении судебной экспертизы. Указывает, что заключение является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы были допущены существенные нарушения. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Сумма начисления неустойки на сумму недостатков подлежит без ограничения суммы, исковые требования удовлетворению в полном объеме. Неустойка не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу Сокольниковой М.М. ответчиком принесены возражения, в которых предлагается жалобу истца оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Сокольниковой С.Н. - Болотникову А.Ф., Гареева Т.Р., представителей ООО "ИСК Стройфедерация" Шевалдина А.А., Князеву Е.В., представителя ООО "ГенСтройТрест" Машина Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены перечисленные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "ИСК "СтройФедерация", Сокольниковой М. М., несовершеннолетней Сокольниковой С. С. был заключен Договор N ...Б-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом рядом с домом N..., адрес, в адрес ГО адрес РБ - (п. 1.1.1. Договора), и передать Истцу объект долевого строительства - двухкомнатную адрес, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 42,80 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - до дата (п. 2.6. Договора). Цена Договора составила 3 124 400 руб. 00 коп., цена одного квадратного метра 73 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. Договора).
дата между Участниками долевого строительства и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.
дата от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец указала, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ.
В обосновании своих доводов истец ссылается на Техническое заключение от дата ИП Ильясовой А. А., согласно которого стоимость устранения недостатков составила 346 435,20 руб.
В исковом заявлении истец меняет свои требования и просит суд не о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, как в претензии от дата, а о взыскании с ответчика денежных средств в размере 311 711,68 руб., что составляет 9/10 доли истца в праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что стоимость услуг ИП Ильясовой А. А. за подготовку технического заключения от дата составила 20 000 руб.
Ответчик в своем ответе на претензию от дата выразил готовность устранить недостатки при подтверждении их наличия, а также просил истца обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра и в случае возникновения спора о наличии/отсутствии недостатков и причине их возникновения, провести досудебную строительную экспертизу. Доступ в квартиру для ее осмотра истцом ответчику предоставлен не был.
Ввиду наличия спора по строительным недостаткам, причинах строительных недостатков и их стоимости в квартире истца, по ходатайству ответчика и в отсутствии возражений истца, определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".
Судом установлено, что судебная экспертиза проводилась с осмотром спорной квартиры в присутствии заинтересованных лиц.
Так, согласно заключению судебного эксперта N... от дата следует:
- по первому вопросу: в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес имеются несоответствия выполненных отделочных работ по Договору N ...Б-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата по требования СНиП дата-87 табл. 9,10 - неровности потолка более 2 мм на площади 14 кв.м. (спальня + коридор). Другие дефекты, заявленные в требованиях истца в исковом заявлении - отсутствуют.
- по второму вопросу: квартира соответствует всем требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Согласно СП 42.13330.2011, табл. 2. Существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению - отсутствуют.
- по третьему вопросу: выявленные дефекты строительных работ являются явными, незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством отделочных работ.
- по четвертом вопросу: на основании дефектной ведомости работ по устранению недостатков адрес - стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов в ценах на момент получения Разрешения на ввод в эксплуатацию (от дата N RU03308000-755Ж-2016) составляет 12 251 руб. На дату проведения исследования судебным экспертом - 14 658 руб.
- по пятому вопросу: качество работ в квартире по адресу: РБ, адрес требованиям:
- качество стяжки пола на сжатие и прочность соответствует требованиям пункту 8.3. СП 29.13330.2011, Протоколу испытания N... от дата (лаборатория ООО "БелитКПД"), П. "ведомость отделки помещений";
- качество оконных конструкций и теплотехнических качеств стеклопакетов, в том числе, соответствие или несоответствие расчетному сопротивлению теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению и наличие открывающихся створок, соответствует: п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 53.13330.2012, сертификаты соответствия ГОСТ 24866-2014, паспорту изделия, протоколу испытания N.... Расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов соответствует нормативному сопротивлению Ro (норм)=0,70 м2хС/Вт. СП 50.13330.2012;
- качество поверхности потолка не соответствует требованию СНиП дата-87;
-межкомнатные двери соответствуют проектной документации, договору долевого участия, ГОСТ 474-78, ТУ N ...2014, сертификат соответствия ТУ N ...2014, ГОСТ 475-2016, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы имеется Положительное экспертное заключение N ...г/2015, выдано ФГБУЗ ГЦГиЭ ФМБА России дата;
- нормативная длина радиаторов соответствует СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 п. 3.47 СНиП дата-91, П. и расчету;
- установка шланга с распылителем необходима;
- необходимости установки противопожарной муфты на канализационном стояке в адрес отсутствует, в связи с расположением инженерных сетей в отдельном противопожарном канале.
- по шестому вопросу: возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством отделочных работ и комплектацией объекта, противопожарным оборудованием.
- по седьмому вопросу: выявленные дефекты строительных работ являются явными, незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов - 14 658 руб.
- по восьмому вопросу: истец произвел демонтаж ванной и умывальника с целью установки стиральной машины, как следствие, дополнительно выведена подводка холодной воды и электричества, что недопустимо без П.. Установлена другая ванная, меньше по объему в 2 раза и от стиральной машины ничем не отделена, что опасно для жизни, при попадании воды на тока приемные устройства, а также, инженеры спроектировали канализацию с учетом определенных нагрузок и изменение нагрузки приведет к нарушению работоспособности системы центрального водоотведения. В левом стояке может произойти засор. Указанный трубопровод диаметром 50 мм. был запроектирован только для слива воды. На указанные в исковом заявлении недостатки перепланировка в ванной комнате не повлияет.
В ходе судебного заседания по делу был допрошен судебный эксперт ГУП институт "БашНИИСтрой" - Тимуршин С. А., который пояснил в судебном заседании, что он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя со специализацией "Промышленное и гражданское строительство", диплом ПВ N... от дата Уфимского нефтяного института; стаж работы 31 год, стаж экспертной работы с 2014 адрес судебную экспертизу с самого начала и до конца исследования с подготовкой соответствующего заключения. Экспертиза была начата дата, окончена дата Осмотр адрес, согласно определения суда о назначении судебной экспертизы, им был проведен дата в присутствии заинтересованных лиц по делу.
В ходе проведения исследования при осмотре квартиры было использовано необходимое оборудование: цифровая фото-видеокамера, измеритель прочности стяжки пола ОНИКС 2.5. с заводским номером N..., рулетка измерительная металлическая, уровень строительный 2000 мм., дальномер лазерный, линейка измерительная металлическая 300 мм.
При исследовании стяжки пола эксперт пояснил, что стяжка имеет ровную плотную поверхность, трещины и микротрещины отсутствуют, при простукивании имеет плотный звук. Для исследования прочности стяжки пола экспертом использовался прибор Оникс-2.5, который предназначен для оперативного неразрушающего контроля прочности и однородности бетона и раствора методом ударного импульса по ГОСТ 22690-15. Число измерений, проводимых на каждом контролируемом участке необходимо принимать по ГОСТ 17654 или ГОСТ 22690.
Эксперт пояснил, что разрушающий метод проверки стяжки пола не может быть применим в данном случае, поскольку согласно ГОСТ 5802-86 Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Методы испытаний: "п. 6.1. Прочность раствора на сжатие должна определяться на образцах-кубах 7,7х70,7х70,7 мм в возрасте, установленном в стандарте или технических условиях на раствор данного вида. На каждый срок испытания изготавливают три образца: п. 6.2. Отбор проб и общие технические требования к методу определения прочности на сжатие - по п.п. 1.1.-1.14; п. 1.2. Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси; п. 1.15. Прочность раствора, взятого из швов кладки, на сжатие определяют по методике, приведенной в Приложении N....
Приложение N.... ГОСТ 5802-86. Определение прочности раствора, взятого из швов на сжатие, предполагает испытание раствора швов каменной кладки и не может использоваться для определения прочности растворной стяжки пола. П. 6.6.3. Предел прочности раствора на сжатие вычисляют как среднее арифметическое значение результатов испытаний трех образцов".
Соответственно, прочность раствора стяжки пола может быть определена по образцам, отобранным только до начала схватывания растворной смеси в процессе изготовления стяжки пола. В связи с чем, проводить определение прочности растворной стяжки пола разрушающим методом необоснованно и не достоверно в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Достоверные разрушающие испытания затвердевшей стяжки пола провести невозможно в связи с отсутствием утвержденных, общепринятых методов испытания рассматриваемой конструкции (цементно-песчаная стяжка пола).
Согласно П. объекта 02-15-1АР раздел "Ведомости отделки помещений", Лист 24, где расположена спорная квартира, стяжка пола должна иметь прочность 150 кг/кв.см., т.е. класс В 12.5, марку М150, не ниже 15МПа. Этому требованию испытанная стяжка судебным экспертом соответствует в полной мере.
Если взять среднее значение по результатам испытания судебным экспертом, то прочность стяжки выше требуемого значения - выше 20,0Мпа.
Дополнительно судебным экспертом был выполнен расчет для оценки требуемой прочности стяжки пола.
Экспертом был сделан вывод, что прочность стяжки пола на сжатие не менее 150 кгс/см.2, и отвечает всем расчетам и нормативным требованиям СП, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам. Дефект отсутствует.
При исследовании поверхности потолка было установлены неровности отклонения по горизонтали более 2 мм. на 1 м., что не соответствует п. 3.12. СНиП дата-87 и требует ремонта штукатурки.
Относительно отсутствия противопожарной муфты на канализационном стояке из полипропиленовой трубы, эксперт пояснил, что необходимость ее установки отсутствует в связи с расположением инженерных сетей в отдельном противопожарном канале.
Относительно длины радиаторов, эксперт пояснил, что им были сделаны замеры установленных радиаторов в адрес относительно длины светового проема окон, а также изучена проектная и исполнительная документация на дом и расчет отопительной системы на 354 страницах на компакт диске. Эксперт пришел к выводу, что отопление выполнено согласно П. и технического регламента, по уровню комфорта - престижный (бизнес-класс). Длину отопительного прибора следует определять теплорасчетом. Увеличение объема радиаторов повлечет падение давления в системе, и, как следствие, качества обогрева в других квартирах. Также эксперт пояснил, что система отопления, включая радиаторы, относится к инженерному оборудованию и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
При исследовании межкомнатных дверей в адрес видимых дефектов не обнаружено, открывание и закрывание происходит без усилий, скрипы отсутствуют, в четверти дверной коробки присутствует резиновый уплотнитель, толщина полотна 40 мм., вся фурнитура хорошего качества. На межкомнатные двери имеется сертификат соответствия ТУ N ...2014, ГОСТу 475-2016, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы имеется Положительное экспертное заключение N ...г/2015, выдано ФГБУЗ ГЦГиЭ ФМБА России дата Дефекты отсутствуют.
Экспертом проведено исследование четырехслойности монтажного шва ПВХ оконных конструкций. При исследовании швов эксперт установил, что от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя (водо- и пароизоляционный слой) между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены, застройщик применил экструдированный пенопласт толщиной 20 мм., что не противоречит ГОСТ 30971-2012 и значительно улучшает качество, т.к. он уходит от мокрых процессов штукатурки откосов и увеличивает сроки эксплуатации. Таким образом, четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций обеспечена.
В адрес применены оконные блоки из ПВХ с открывающимися всеми оконными створками, что соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 и не требует замены стеклопакетов.
На лоджии в жилой комнате по бокам окна из ПВХ - створки открывающиеся с дополнительной функцией микропроветривания, по передней части лоджии - витраж с использованием профиля из алюминиевых сплавов по ГОСТ 21519-2003, створки глухие, что соответствует проектной и исполнительной документации застройщика.
Для осуществления мойки фасадов на техническом этаже (отм. +75,700) по периметру здания предусмотрены металлические кронштейны для крепления снаряжения мойщиков-альпинистов. Согласно П. мойка должна выполняться специализированными организациями.
Согласно ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия - установлена область применения по открывающимся створкам, настоящий стандарт распространяется:
- на оконные и балконные конструкции для жилых зданий высотой не более 75 метров, возводимых по типовым и индивидуальным П. в соответствии с СП 54.13330 во всех климатических районах РФ, согласно территориальному климатическому районированию в соответствии с СП 131.13330.
Согласно проектной документации, дом, где расположена спорная квартира, представляет собой 26-ти этажное здание с техэтажом на отметке +75,700, а также подземным этажом на отметке -4.200 с размещением технических помещений и автостоянки на 49 машиномест для жителей дома. Высотная отметка здания до верха машинного помещения - 79,7 м. Данная информация содержится на стр. 13, стр. 48 Заключения судебного эксперта.
Также согласно п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 требования по открывающимся створкам не распространяются на изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Окна установлены согласно П., имеют сертификаты соответствия ГОСТ 24866-2014, паспорт изделия, протокол испытания N... от дата, соответствуют п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, дефект отсутствует.
Исследование стеклопакетов на расчетное сопротивление теплопередачи показало, что представленные стеклопакеты соответствуют нормативным требованиям по теплопередаче - СП 50.13330.2012. Нормативное требование Ro (норм)=0,70 м2хС/Вт, при исследовании стеклопакетов установлено значение расчетным путем Ro=0,78 м2хС/Вт, т.е. больше требуемого. Дефект отсутствует.
При исследовании адрес шланг распылителя на сети хозяйственно-питьевого водопровода, присоединенный к крану диаметром 15-25 мм не обнаружен. Данный шланг необходим для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Дефект существует.
Также эксперт пояснил, что в адрес истцом было проведено переустройство (перепланировка) в ванной комнате с нарушением технических норм и правил, что является не безопасным при эксплуатации.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу и ходатайство о недопустимости заключения судебного эксперта N... от дата.
При изучении заключения специалиста NВ 1708/2020 от дата Инсапова В.М. и Заключения специалиста N... от дата Мальцевой Е.Е. ООО "АНО "Экспертный центр", представленные истцом в материалы дела вместе с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что указанные заключения содержат противоречивые утверждения специалистов, которые опровергаются технически обоснованной позицией судебного эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания. Специалист Мальцева Е.Е. (она же директор ООО "АНО "Экспертный центр") не имеет базового профильного строительного образования, как следует из приложенных к ее заключению документов, основная специальность по диплому экономист-менеджер, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества".
Стороной ответчика в материалы дела представлены рецензии на Заключение специалиста NВ 1708/2020 от дата Инсапова В.М. и Заключение специалиста N... от дата Мальцевой Е.Е. ООО "АНО "Экспертный центр", подготовленные ООО "Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета "ТехСпецПроект" дата, из которых следует, что эксперт провел всесторонние исследования и сделал обоснованные выводы, никаких противоречий в заключении эксперта нет.
С учетом дачи пояснений судебным экспертом, представленных письменных доказательств сторонами в материалы дела, суд отказал истцу в заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по делу и в ходатайстве о недопустимости заключения судебного эксперта N... от дата в связи с необоснованностью.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Сокольниковой М.М., исходя из заключения судебной экспертизы ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" N... от дата.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в квартире истца имеются незначительные, устранимые строительные недостатки производственного характера в части неровности потолка в жилой комнате и коридоре и отсутствия шланга распылителя на сети хозяйственно-питьевого водопровода. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов на дату проведения исследования судебным экспертом составляет 14 658 руб., а с учетом 9/10 доли истца в праве общей долевой собственности стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов на дату проведения исследования составляет 13 192,20 руб.
Судебная коллегия соглашается в этой части с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение судебного эксперта Тимуршина С. А. N... от дата ГУП институт "БашНИИСтрой" является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, в связи с чем заключение судебной экспертизы оценено судом, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.
При этом довод представителя истца, о том, что имеются подписи иных специалистов, которые не подписали расписку об уголовной ответственности, не является основанием ставить под сомнение заключения судебной экспертизы, поскольку указанные лица какого-либо заключения не подписывали, так как его и не давали, а только, согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта Тимуршина С.А. включали прибор.
Судебная коллегия находит заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы.
В судебном заседании 11 и дата при опросе эксперт Тимуршин С.А. поддержал доводы экспертного заключения и пояснил, что ни в каких отношениях с участниками процесса не состоит, с ними лично не знаком, судебную экспертизу проводил по поручению директора ГУП институт "БашНИИСтрой" Егоркина А. А., который передал ему материалы дела, разъяснил права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем взята подписка дата Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", прошел профессиональную переподготовку по программе "судебный строительный эксперт", что подтверждается приложенными к заключению документами (т.3 л.д.1-14, 205-218).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии даты начала проведения и допуск к исследованию неустановленных лиц судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из заключения судебной экспертизы экспертиза руководителем экспертной организации поручена эксперту Тимуршину С.А. в соответствии со ст. 14 ФЗ N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, начато проведение экспертизы в 10.00 часов дата и окончено в 15.00 часов дата, осмотр квартиры проведен экспертом присутствии заинтересованных лиц дата, экспертом проведено полное исследование спорной квартиры ( т.2, л.д 5, 74-78).
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы, кроме того указанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и судом дана подробная оценка всем доводам в решении суда.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, и назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведенная экспертом ГУП Институт "Башниистрой" в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона N... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении гарантийных обязательств в связи с перепланировкой ванной комнаты не могут быть признаны состоятельными, так как исходя из заключения судебной экспертизы ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" N... от дата на указанные в исковом заявлении недостатки перепланировка в ванной комнате не повлияла.
Судом рассчитан следующий расчет размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с дата по дата:
- 13 192,20 рублей * 1% /100%* 158 = 20 844,94 руб. (13 192,20 рублей - стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе с учетом 9/10 доли истца в праве общей долевой собственности; претензия истца от дата (вручена Застройщику дата), срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 10 дней; 158 - дни просрочки с дата по дата включительно по периоду, указанному истцом в исковом заявлении).
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, проведенным судом первой инстанции в полном объеме.
Судом была взыскана с дата по дата в размере 13 192 рубля 20 копеек с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 13192,20 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 13 192,20 рублей, но не более 13 192, 20 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части.
Согласно подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения и подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств и без ограничения общей суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ранее принятыми решениями взыскивалась неустойка за другие периоды, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которое, вопреки доводам жалобы, содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д.26-27), судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил сумму неустойки до суммы стоимости устранения недостатков 13192, 20 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ранее принятыми решениями взыскивалась неустойка за другие периоды, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которое, вопреки доводам жалобы, содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.58-63) судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы стоимости устранения недостатков 13 192,20 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Также судебная коллегия не находит оснований для ещё большего снижения размера неустойки и снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, расходов на оценку, не могут быть признаны состоятельными, так как факт осуществления судебных издержек истцом подтвержден актом приема-передачи денег, договор на оказание услуг был заключен между физическими лицами и не исключает возможности подтверждения оплаты услуг путем составления в письменной форме указанного акта приема-передачи денежных средств.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене в части взыскания неустойки с дата по дата в размере 13 192 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 13 192 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 13 192, 20 рублей, но не более 13 192 рублей.
В отмененной части подлежит принятию новое решение о взыскании неустойки с дата по день вынесения решения - дата в размере 13 192 рублей, взыскании неустойки начиная с дата и до дня фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 13 192,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки с дата по дата в размере 13 192 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 13 192,20 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 13 192, 20 рублей, но не более 13 192 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу Сокольниковой М. М. неустойку с дата по дата в размере 13 192 рублей, неустойку начиная с дата и до дня фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 13 192,20 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. А.
Судьи: З.Г. Латыпова
А.А. Ткачева
Справка: судья Хусаинов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка