Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12851/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12851/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрев частную жалобу представителя Зенько Т.К. - Зенько С.П.
на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года
по выделенному материалу из гражданского дела по иску Зенько Тамары Константиновны к СНТ "Лэповец" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Лэповец", об отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Лэповец" в форме заочного голосования, которым, с учетом определения судьи Манского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Зенько Т.К. о принятии обеспечительных мер по иску Зенько Тамары Константиновны к СНТ "Лэповец" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Лэповец", об отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Лэповец" в форме заочного голосования - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Зенько Т.К. обратилась в суд с иском к СНТ "Лэповец" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Лэповец" в форме заочного голосования в срок с 15 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года по вопросу принятия Устава в новой редакции, об отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Лэповец" в форме заочного голосования в срок с 15 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года по вопросу принятия Устава в новой редакции.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования принято решение о принятии устава СНТ "Лэповец" в новой редакции. Вместе с тем, Зенько Т.К., являющаяся членом СНТ "Лэповец", уведомление о проведении собрания в заочной форме направлено в день начала проведения собрания. Кроме того, собрание в заочной форме проводится не могло, поскольку правлением товарищества такой порядок принятия решения не определяло.
Одновременно истцом в исковом заявлении заявлено требование об обеспечении иска в виде возложения обязанности на СНТ "Лэповец" до вступления решения суда в законную силу считать оспариваемое внеочередное общее собрание членов СНТ "Лэповец" несостоявшимся, а решение этого внеочередного общего собрания недействительным, запретить МИФНС N 23 по Красноярскому краю принимать решения о проведении регистрационных действий и вносить любые изменения в сведения о юридическом лице - СНТ "Лэповец", содержащиеся в ЕГРЮЛ записи на основании проведенных общих собраний членов СНТ "Лэповец", оформленных Протоколами общих собраний членов СНТ "Лэповец", и Протоколами членов СНТ "Лэповец".
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Зенько Т.К. - Зенько С.П., просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а кроме того, обеспечительные меры в виде возложения определенных обязанностей на МИФНС N 23 по Красноярскому краю, судьей не рассмотрены.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом меры обеспечения иска принимаются при наличии обстоятельств, при которых возможно сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство и отказывая в применении обеспечительных мер в виде возложения обязанности на СНТ "Лэповец" считать несостоявшимся оспариваемое внеочередное общее собрание членов СНТ "Лэповец" и считать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Лэповец", а также в виде возложения запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю принимать решения о проведении регистрационных действий и внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Лэповец" до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая истцом мера по своей сути не направлена на обеспечение исполнения решения суда, мерой по обеспечению иска не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ подлежит возложению на заявителя ходатайства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем. В представленном материале отсутствуют доказательства, предоставление которых возложено на истца, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.
Таким образом, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, не носят обеспечительный характер, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для их применения.
При этом, истцом доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство истца рассмотрено судьей в полном объеме и принято определение об отказе в применении всех заявленных по иску обеспечительных мер.
Приведенная в частной жалобе позиция аналогична доводам, приводимым истцом в качестве оснований для принятия мер обеспечения иска, выводов судьи они не опровергают, основанием для отмены определения судьи не являются.
Оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.
Судья: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
