Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-12851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-12851/2020
Санкт-Петербург 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2289/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с С.А. задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 1 352 943 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> стороны заключили кредитный договор N..., на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 429 000 руб. сроком по <дата> с уплатой за пользованием кредитом 19 % годовых.
Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на <дата> составила 1 352 943 руб. 42 коп., из которых 1 204 449 руб. 32 коп. - кредит, 145 296 руб. 69 коп. - плановые проценты, 3 197 руб. 41 коп. - пени.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен, с С.А.в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 1 352 943 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 14 964 руб. 72 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ни истец, ни ответчик не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте гражданского разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.11.2017 стороны заключили кредитный договор N..., на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 429 000 руб. сроком по 09.11.2022 с уплатой за пользованием кредитом 19 % годовых. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика 09 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской со счета N... (л.д. 101).
Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской со счета, расчетом задолженности (л.д. 9-15, 101-111).
Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору.
Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 14.09.2019 составила 1 352 943 руб. 42 коп., из которых 1 204 449 руб. 32 коп. - кредит, 145 296 руб. 69 коп. - плановые проценты, 3 197 руб. 41 коп. - пени.
Расчет задолженности признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям договора, не оспорен ответчиком, которым не представлен иной расчет задолженности, равно как и доказательства погашения кредита в сумме большей, чем учтено в расчете истца.
При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика об отсутствии в деле письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, указав что представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, а обязательный досудебный порядок при досрочном истребовании кредитной задолженности не предусмотрен.
В связи с установленные судом обстоятельствами нарушения ответчиком условий кредитного договора с ответчика в пользу истца досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 352 943 руб. 42 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, которая была проверена судом первой инстанции и получила правильную оценку в судебном решении.
Представленные в материалы дела доказательства, оформлены и удостоверены надлежащим образом и свидетельствуют о достижении сторонами по делу всех существенных условий договора страхования. Отсутствие отдельно оформленного графика платежей не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по погашению предоставленного кредита частями, поскольку в представленных в материалы дела индивидуальных условиях договора указан срок действия договора, количество ежемесячных платежей их размер, порядок и срок внесения (л.д. 19-23).
Факт подписания указанного договора, равно как и факт получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривал и не опроверг, документ, опровергающий содержание представленной истцом заверенной копии договора, не представил.
Обязательный досудебный порядок при досрочном истребовании кредитной задолженности не предусмотрен ни положениями статьи 811 ГК РФ, ни договором сторон.
Положения статьи 452 ГК РФ не может быть применены к спорным правоотношениям, поскольку требования об изменении или расторжении договора истцом не заявлялись.
Мнение ответчика о том, что данные положения должны применяться и при досрочном истребовании задолженности на основании статьи 811 ГК РФ является ошибочным, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом допущены не были.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
