Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-12850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-12850/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-261/2020 по иску Д.Б. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании изменить условия кредитного договора, предоставить уточненный график платежей.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора N... от <дата> в соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ от <дата>, предоставить уточненный график платежей, соответствующий графику платежей, действующему до предоставления льготного периода, с исчислением срока льготного периода с даты вступления судебного акта в законную силу, обязать ответчика возместить истцу расходы на представителя в сумме 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор N..., истец является заемщиком по договору. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода погашения кредита с освобождением от уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредиту на срок в 6 месяцев, ответчиком частично выполнены требования истца, исполнение договора приостановлено, истцу предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев. В нарушение Федерального закона N 76-ФЗ ответчик отказывает истцу в предоставлении обновленного графика платежей ввиду наступления у истца обязанности по погашению задолженности по договору с <дата> по ранее направленному требованию ответчика, что истец полагал неправомерным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.Б. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик <дата> заключили кредитный договор N..., на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. сроком на 242 месяца под 10,7% годовых. Размер аннуитетного платежа по договору на дату заключения договора составлял - 151 777 руб. 54 коп. (л.д. 127-139).
Целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки (<адрес> <адрес>), который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии), а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен со Л.А. на срок до <дата>.
<дата> Никулинским районным судом <адрес> по делу 2-1128/2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Белеран" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и судебных расходов. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
В рамках указанного гражданского дела истец ссылался на прекращение с <дата> действия предварительного договора N N... купли-продажи (с использованием кредитных средств) от <дата>, отсутствие у продавца квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, и оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Третьим лицом по делу N... являлся ответчик по настоящему делу.
Решением суда в иске отказано, решение вступило в законную силу <дата> после апелляционного обжалования (л.д. 197-206).
Данным решением установлено, что по состоянию на <дата> у истца по настоящему делу перед ответчиком по настоящему делу имеется задолженность в размере 15 723 616 руб. 26 коп., с июня 2018 года истец полностью прекратил исполнение обязательств перед Банком по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N....
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено банком заемщику и поручителю <дата>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом и поручителем Л.А. условий кредитного договора N... в части своевременного погашения задолженности, регистрации права собственности на объект недвижимости с одновременной регистрацией залога (ипотеки) в пользу ответчика, ответчик обратился <дата> с иском в Преображенский районный суд <адрес> за защитой нарушенных прав, производство по делу Преображенского районного суда <адрес> приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
В период рассмотрения указанного гражданского дела истец <дата> направил ответчику требование о предоставлении льготного периода, требование об изменении условий по кредитному договору в виде предоставления нового графика погашения платежей, <дата> направил в банк претензию с этим же предметом (л.д. 8, 9, 13-19).
Банк направил в адрес истца <дата> уведомление об удовлетворении требований о предоставлении льготного периода, указав, что условия кредитного договора изменены в части приостановления исполнения обязательств по нему сроком на 6 месяцев со <дата> (до <дата>) (л.д. 189).
Банк также сообщил истцу <дата> о невозможности предоставления обновленного графика платежей ввиду наступления для истца обязанности погасить всю сумму задолженности по кредитному договору по требованию банка о досрочном истребовании задолженности с <дата> (л.д. 192-194).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу до предоставления истцу льготного периода график платежей уже не действовал в связи с досрочным истребованием кредитором суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу уточненного графика платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных данной статьей.
Кредитор, получивший указанное требование заемщика, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием (пункт 9 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ).
Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в пункте 9 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ, и с учетом требований данной статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ).
В соответствии с пунктом 19 ст. 6.1-1 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, положение ст. 6.1-1 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части обязанности кредитора предоставить заемщику новый график платежей распространяется на те случаи, когда к моменту обращения заемщика за предоставлением ипотечных каникул требование о досрочном истребовании задолженности кредитором не предъявлено.
При предъявлении такого требования кредитор истребует единовременно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, график платежей по договору прекращает свое действие.
В соответствии с пунктом 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).
Норма ст. 6.1-1 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет на получение кредитором после окончания льготного периода всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда это право обусловливается требованием кредитора, предъявленным заемщику до обращения последнего за предоставлением льготного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - <дата>), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении льготного периода ответчиком было реализовано предоставленное ему п. 2 ст. 811 ГК РФ право заявить требование о досрочном возврате суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами по делу до предоставления истцу льготного периода график платежей уже не действовал. С учетом того обстоятельства, что банк предоставил истцу льготный период, в данный период истец был освобожден от обязанности вносить платежи, о чем банк своим письмом от <дата> уведомил заемщика, начиная со <дата> у заемщика возобновлена обязанность возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, а у банка право обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем понуждение банка к возвращению к прежнему графику платежей и внесению в него изменений по увеличении срока платежей будет являться нарушением прав кредитора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
