Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12849/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.М., В.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-144/20 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Гранд-Технолоджи", С.М., В.Ю., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - О.А. (доверенность N... от 06..03.2019, сроком по <дата>) и Е.В. (доверенность N... от <дата>, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), С.М., ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), В.Ю., В.С., в котором просит взыскать солидарно с ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), С.М., ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), В.Ю. задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 15 522 540 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу - 14 981 374 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов - 307 015 руб. 56 коп., задолженность по уплате неустойки - 234 150 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь - 108 кв.м. этаж - 4, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.С., установив начальную продажную стоимость в размере 9 200 000 руб., взыскать солидарно с ООО "Гранд-Технолоджи", С.М., ООО "Гранд-Технолоджи", В.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с В.С. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворил.
Взыскал солидарно с ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), С.М., В.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в сумме 15 522 540,65 руб., в том числе 14 981 374,33 руб. - сумма задолженности по кредиту, 307 015,56 руб. - сумма задолженности по процентам, 234 150,76 руб. - сумма пени.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.С., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость предмета залога 12 656 000 руб.
Взыскать с ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), С.М., В.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с В.С. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов на то обстоятельство, что суд принял обжалуемое решение в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С.М. также несогласен с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. В своей апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение.
Иными участниками процесса решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Ответчики ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), В.Ю., В.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленным ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, получена не была, возращена за истечением срока хранения.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Д.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца, приходит к следующему.
Из обжалуемого решения следует, что оно принято в отсутствие В.Ю., В.С., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили.
Довод апелляционной жалобы В.Ю. о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что <дата> суд направил телеграммы В.Ю. по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, с извещением о судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут <дата>.
Согласно телеграммам оператора, направленные в адрес В.Ю. телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом не допущено, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба В.Ю. не содержит.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ООО "Гранд-Технолоджи" в лице генерального директора С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (дата полного погашения кредита - <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - 12 (двенадцать) […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии п. 1.5. указанного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются:
1.5.1. договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, залогодатель В.С.;
1.5.2. договор поручительства N .../П1 от <дата>, поручитель ООО "Гранд-Технолоджи";
1.5.3. договор поручительства N .../П2 от <дата>, поручитель С.М.;
1.5.4. договор поручительства N .../П3 от <дата>, поручитель В.Ю.
<дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ООО "Гранд-Технолоджи" в лице генерального директора В.С. (поручитель) заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...) кредитному договору N... от <дата>, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность: пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.
На аналогичных условиях <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и С.М. заключен договор поручительства N .../П2.
На аналогичных условиях <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и В.Ю. заключен договор поручительства N .../П3.
<дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (залогодержатель) и В.С. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь - 108,3 кв.м, этаж - 4, расположенная по адресу: <адрес>; объект принадлежит на праве собственности залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Согласно п.1.3. указанного договора стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно представленной выписке из ЕГРН В.С. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Государственная регистрация ипотеки произведена <дата>.
<дата> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" перечислило на расчетный счет ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...) денежные средства в размере 14 981 374 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от <дата>.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
В свою очередь заемщик ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...) допускал нарушение принятых на себя обязательств, связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составила 15 522 540,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 14 981 374,33 руб., просроченная задолженность по процентам - 307 015,56 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 234 150,76 руб..
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 361, 362, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), С.М., В.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору N... от <дата> в сумме 15 522 540,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда, подробно мотивированные в решении, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы С.М. о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции С.М., встречный иск о признании кредитного договора недействительной сделкой не заявлял, доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а равно доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которыми кредитор воспользовался при заключении сделки не представил, судебная коллегия оснований полагать кредитный договор кабальной сделкой не усматривает.
Доводов, выражающих несогласие с размером задолженности п окредитному договору апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...), С.М., В.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору N... от <дата> в сумме 15 522 540,65 руб., основанный на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленный в материалы дела доказательств, является правильным.
Разрешая по существу исковое требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применив положения статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 54, 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости предмета залога, определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО "Гранд-Технолоджи" (ИНН N...) по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости <адрес> литер А корпуса 3 <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" / ООО "ПетроЭксперт" N ...-Л-2-3136/2019 от <дата> рыночная стоимость <адрес> <адрес> составляет 15 820 000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимыми доказательствами по делу.
Поскольку при рассмотрении дела ответчики, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали, доказательств иной стоимости предмета залога не представили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, оснований не согласиться с выводом суда об определении рыночной стоимости предмета залога на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от <дата> и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 12 656 000 рублей, составляющем 80% от установленной экспертом рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продижной стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сводятся к несогласию с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств, правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений гл. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы, доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения судебных расходов, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы С.М., выражающие несогласие с процессуальными действиями суда первой инстанции по разрешению, заявленных ответчиком ходатайств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М., В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
