Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2020 по иску Соколовского А. М., действующего в интересах несовершеннолетней Соколовской А. А., к Кудрявцеву Н. В. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Кудрявцева Н. В. по доверенности Чатунца Г. К.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования Соколовского А. М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк И.И.,
установила:
Соколовский А.М., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Соколовской А.А., 02 июня 2009 года рождения, обратился в суд с иском к Кудрявцеву Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2018 года около 19 часов они с дочерью, которая ехала на детском велосипеде, двигались по <адрес> на нее набросилась находившаяся без намордника и сопровождающего хозяина собака, укусившая девочку за ягодицу, в связи с чем та была госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась на лечении с 15 апреля по 03 мая 2018 года, во время которого ей была выполнена операция. В последующем было установлено, что хозяином указанной собаки является Кудрявцев Н.В., который постановлением территориальной административной комиссии городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба от 21 июня 2018 года N <...> - 18 /119 был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных.
Ссылаясь на то, что в результате причинения вреда здоровью его дочь испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли и страхе, и в связи с необходимостью лечения в условиях стационара была оторвана от родителей и привычного образа жизни, Соколовский А.М. просил суд взыскать с Кудрявцева Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Соколовского А.М. удовлетворены частично, в его пользу с Кудрявцева Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Кудрявцева Н.В. по доверенности Чатунца Г.К. со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику собаки, укусившей дочь истца, а также несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу решения суда об удовлетворении иска, поставлен вопрос о его отмене.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Соколовского А.М. - Мерченко Г.И. поданы письменные возражения.
Изучив материалы дела, заслушав поддержавших апелляционную жалобу Кудрявцева Н.В. и его представителя Чатунца Г.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Соколовского А.М. и его представителя Мерченко Г.И., заключение прокурора о законности и обоснованности решения и отсутствии оснований для его отмены, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2018 года в вечернее время на <адрес> несовершеннолетняя дочь истца Соколовскую А.А., 02 июня 2009 года рождения, была укушена за ягодицу находившейся без намордника и сопровождающего лица собакой, в связи с чем девочка была доставлена и с диагнозом "множественные укушенные раны левой ягодицы" госпитализирована в ГБУЗ "Городская детская больница" г. Волжского, где согласно медицинской карте она находилась на стационарном лечении с 15 апреля по 03 мая 2018 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 21 июня 2018 года N <...> Кудрявцев Н.В. был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Из содержания указанного постановления следует, что Кудрявцев Н.В. создал условия содержания животных, при которых произошло самовольное покидание животного места его проживания, а именно собаки породы "алабай", которая покинула вольер, выбежала на улицу и укусила ребенка.
Указанное постановление Кудрявцевым Н.В. оспорено не было.
В имеющегося в материалах проведенной органом дознания по заявлению Соколовского А.М. проверки (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) письменного объяснения Кудрявцева Н.В. следует, что у него имеется собака породы "алабай" белого окраса. По существу заданных ему дознавателем вопросов Кудрявцев Н.В. пояснил, что 15 апреля 2018 года примерно в 19.00 часов он вышел со двора, и в этот момент со стороны улицы во двор забежала его собака. Как животное оказалось на улице, ему неизвестно, как и неизвестно то, что она укусила ребенка.
Допрошенный судом свидетель сотрудник полиции Окуневич А.В. показал, что в апреле 2018 года в вечернее время во время его дежурства к нему обратился Соколовский А.М., сообщивший об укусе его ребенка собакой. Вместе с Соколовским А.М. они проследовали к месту происшествия, где со двора домовладения <адрес> услышали лай собаки, которая при осмотре была опознана Соколовским А.М. как собака, укусившая его дочь. Собственник собаки Кудрявцев Н.В. подтвердил, что та действительно выбегала на улицу.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка истца в результате укуса принадлежащей ответчику собаки, наличии причинной связи между противоправным поведением Кудрявцева Н.В., не обеспечившим ее надлежащие содержание и контроль за ее действиями, а также его вины в причинении вреда, в связи с чем возложил на ответчика ответственность за причиненный вред в виде обязанности выплаты денежной компенсации причиненного ребенку морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и правильно примененных регулирующих спорные правоотношения сторон нормах материального права, является обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов принадлежности ему укусившей девочку собаки, причинения вреда ее здоровью именно в результате заявленного события, размера вреда, введении его в заблуждение работником полиции при получении от него письменного заявления не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого судебного решения, так как опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Доводы о несогласии с указанной оценкой, в том числе со ссылкой на необоснованное непринятие судом во внимание показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика свидетелей Уваровой С.А. и Кудрявцевой В.Ф., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами причинения вреда здоровью несовершеннолетней Соколовской А.А. не являлись, во время указанного происшествия рядом с собакой ответчика не находились, и из их показаний то обстоятельство, что собака постоянно находилась в поле их зрения и не покидала территорию домовладения ответчика, не следует.
Доводы стороны ответчика о непоследовательности показаний истца о точных приметах и породе указанной собаки также не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений Соколовского А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что непосредственно после случившегося он был крайне взволнован за физическое и психологическое состояние здоровья дочери и мог неточно сформулировать подробное описание собаки. Относительно названия ее породы он мог ошибиться, так как достаточными познаниями в области собаководства не обладает.
Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений, как и не согласиться с оспариваемой ответчиком оценкой доказательств судом первой инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
При таких обстоятельствах и поскольку достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений несовершеннолетней Соколовской А.А. в результате укусов принадлежащей ему собаки ответчик не представил, основания к отмене решения суда отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых несовершеннолетняя дочь истца испытывала как физические, так и нравственные страдания, размер взысканной судом в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежной суммы, вопреки доводам стороны ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцева Н.В. по доверенности Чатунца Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
