Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12848/2021

Судья Р.Р. Булатова

УИД 16RS0036-01-2020-014221-06 N 33-12848/2021    Учет 141г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Д. Иванова - Р.А. Гараевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Иванова Н.Д. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.Д. Иванов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 305 от 05 февраля 1997 года он является собственником земельного участка площадью 26+/-2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке истцом был построен гараж. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, гаражу присвоен кадастровый номер .... площадь гаража составляет 25,3 кв.м, право собственности на гараж не зарегистрировано. Как следует из технического плана гаража от 03 декабря 2020 года, в настоящее время его площадь составляет 50,7 кв.м. В связи с тем, что площадь гаража превышает площадь находящегося в собственности истца земельного участка, реализация прав на гараж в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможной.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект - гараж площадью 50,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.Д. Иванов и его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке:

В апелляционной жалобе представитель Н.Д. Иванова - Р.С. Гараева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой только ввиду отсутствия разрешения на часть земельного участка. Ссылаясь на давностное владение в силу статей 301, 304 ГК РФ, с учетом, что гараж соответствует всем требованиям действующего законодательства, апеллянт считает, что судом не исследовался вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, и в связи с чем невозможно удовлетворить данный иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Н.Д. Иванова - Р.А. Гараевой поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 305 от 05 февраля 1997 года Н.Д. Иванов является собственником земельного участка площадью 26+/-2 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке находится гараж с кадастровым номером ...., площадь гаража составляет 25,3 кв.м, право собственности на гараж не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания истец и его представитель суду пояснили, что Н.Д. Иванов на месте прежнего гаража - с кадастровым номером .... построил новый - площадью 50,7 кв.м., захватив свободный земельный участок, расположенный рядом с гаражом.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постройка, на которую претендует истец, является самовольной, так как частично расположена за пределами находящегося у истца в собственности земельного участка, доказательств предоставления истцу на законных основаниях дополнительно земельного участка для возведения гаража в той площади, в которой объект существует на настоящий день, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества (гаража) норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу принадлежат права в отношении земельного участка площадью 25,4 кв.м, (50,7-25,3) занятого самовольно возведенным гаражом, являющимся новым объектом по отношению к прежнему гаражу площадью 25,3 кв.м. Утверждения апеллянта о давностном владении смежным земельным участком и возведении гаража в 2001 году не является основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Аргумент автора жалобы о наличии права собственности на часть гаража является необоснованным, так как не учитывает того обстоятельства, что ранее истцу принадлежал иной объект - гараж площадью 25,3 кв.м, который был снесен и возведен новый площадью 50,7 кв.м с захватом смежного земельного участка.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Д. Иванова - Р.А. Гараевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка