Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12848/2020
Судья Медведская Г.А. Дело N 33-12848/2020
24RS0046-01-2018-006392-33
2.140
14 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Романенко Ольги Владимировны к Тюрину Марку Александровичу в лице законного представителя Тюриной Натальи Геннадьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,
по частной жалобе Романенко О.В.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя директора ГП КК "Красноярский технический центр" - М.И. Цынченко о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романенко Ольги Владимировны к Тюрину Марку Александровичу в лице законного представителя Тюриной Натальи Геннадьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности - удовлетворить.
Взыскать с Романенко Ольги Владимировны в пользу ГП КК "Красноярский технический центр" расходы на проведение экспертизы в размере 34270 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2020 года частично удовлетворены исковые требования Романенко О.В. к Тюрину М.А. в лице законного представителя Тюриной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.
Суд обязал Тюрина М.А, в лице законного представителя Тюриной Н.Г. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Красноярск, <адрес>, путем переноса части ограждающего участок забора, расположенного между земельными участками N и N в направлении земельного участка N, расположенного по адресу г. Красноярск, <адрес>, кадастровый N в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Отказано к удовлетворении требования Романенко О.В. к Тюрину М.А. в лице законного представителя Тюриной Н.Г. о возложении обязанности перенести все конструктивные элементы объекта недвижимости с кадастровым номером N (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крышу, окна, двери, элементы отделки и т.д.) от линии границы с земельным участком N, расположенным по адресу г. Красноярск, <адрес> с кадастровым номером N
По данному делу определением суда от 03.09.2019 года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК "Красноярский технический центр" с возложением оплаты за ее проведение на истца Романенко О.В., которым оплата не была произведена, в связи с чем ГПКК "Красноярский технический центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 34270 рублей с Романенко О.В.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Романенко О.В. просит определение суда отменить, поскольку доказательств необоснованности заявленных им требований в материалах дела не имеется, напротив, выводы эксперта подтверждают его правовую позицию истца, юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении дела, доказаны экспертизой. Судом нарушен принцип распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поскольку расходы за проведение судебной экспертизы взысканы со стороны, в пользу которой принят судебный акт, что не соответствует закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года исковые требования Романенко Ольги Владимировны к Тюрину Марку Александровичу в лице законного представителя Тюриной Натальи Геннадьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности частично удовлетворены.
Возложена обязанность на Тюрина Марка Александровича в лице законного представителя Тюриной Натальи Геннадьевны освободить территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Красноярск, <адрес>, путем переноса части ограждающего участок забора, расположенного между земельными участками N и N в направлении земельного участка N, расположенного по адресу г.Красноярск, <адрес>", кадастровый N в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином Государственном реестре недвижимости.
Отказано в удовлетворении требования Романенко Ольги Владимировны к Тюрину Марку Александровичу в лице законного представителя Тюриной Натальи Геннадьевны о возложении обязанности перенести все конструктивные элементы объекта недвижимости с кадастровым номером N (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крышу, окна, двери, элементы отделки и т.д.) от линии границы с земельным участком N, расположенным по адресу г. Красноярск, <адрес>" с кадастровым номером N
Взыскан с Тюрина Марка Александровича в лице законного представителя Тюриной Натальи Геннадьевны возврат госпошлины в пользу Романенко Ольги Владимировны в размере 300 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 03.09.2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП КК "Красноярский технический центр" с возложением оплаты за ее проведение на истца Романенко О.В., которым оплата за проведение экспертизы не была произведена.
Заключением ГП КК "Красноярский технический центр" была подтверждена законность требований Романенко О.В. об обязании ответчика освободить территорию земельного участка истца с кадастровым номером N по адресу г. Красноярск, <адрес> участок N, путем переноса части ограждающего участок забора, расположенного между земельными участками N и N в направлении земельного участка N, расположенного по адресу г.Красноярск, <адрес>, кадастровый номер N в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином Государственном реестре недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что фактически существующая граница земельного участка ответчика не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведениями о месте расположения, содержащимися в кадастре, которые никем не были оспорены. В сведениях ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N содержится реестровая ошибка.
При этом, разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика перенести все конструктивные элементы объекта недвижимости (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крышу, окна, двери, элементы отделки и т.д.) от линии границы с участком N суд исходил из того, что перенос части указанного строения, занимающей часть земельного участка истца невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества, ввиду чего избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчика к переносу части жилого дома не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, тогда как истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.
При таких фактических обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы Романенко О.В. о незаконном распределении судом расходов по оплате экспертизы заслуживают внимания.
Учитывая, что часть исковых требований Романенко О.В. была удовлетворена судом основываясь на заключении судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, подтверждена обоснованность требований, а часть требований к Тюриной Н.Г. о переносе части строения, занимающей часть земельного участка истца, не были разрешены судом исходя из баланса между нарушенным правом и выбранным истцом способом его защиты, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учел конкретные обстоятельства, которые должен был соотнести с объемом защищаемого права.
Однако, суд не учел, что фактически решение от 24.01.2020 года было вынесено в пользу истца, требования которого, основанные на незаконности границ земельного участка ответчика и нахождении части забора, ограждающего земельный участок ответчика и строения в границах земельного участка истца, ввиду чего не имелось оснований для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы с истца Романенко О.В., поскольку эти расходы следовало возложить на проигравшего спор ответчика, на которого решением суда возложена обязанность освободить территорию земельного участка истца путем переноса части ограждающего участок забора, расположенного между земельными участками N и N в направлении земельного участка ответчика N.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по переносу конструктивных элементов принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером N (фундамента, стен, перекрытия, перегородки, крыши, окон, двери, элементов отделки и т.д.) от линии границы с земельным участком истца N, не является основанием для возложения расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку заключением эксперта установлено, а судом на его основании сделан вывод о том, что фактически существующая граница земельного участка ответчика не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведениями о месте расположения, содержащимися в кадастре, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером N частично расположен на земельном участке истца, однако судом сделан вывод о том, что его перенос невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества, и лишь поэтому отказано в соответствующей части исковых требований, а не потому, что они незаконны.
В связи с изложенным, обжалуемое истцом определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), которую суд даже не привел в тексте определения, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает в силу своих вышеизложенных выводов о том, в пользу которого фактически разрешен гражданско-правовой спор, взыскать расходы по оплате за экспертизу в размере 34270 рублей с проигравшего спор ответчика Тюрина Марка Александровича, <дата> года рождения в лице его законного представителя Тюриной Натальи Геннадьевны в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр".
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда <адрес> от 06 августа 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Тюрина Марка Александровича, <дата> года рождения в лице его законного представителя Тюриной Натальи Геннадьевны в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" расходы на проведение экспертизы в размере 34270 рублей.
Председательствующий Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
