Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Нагиной О.Ю., Мун Г.И.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3090/2020 по исковому заявлению Гришина Алексея Ивановича к АО "СОГАЗ", ООО "Волгоградский автобусный парк" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Волгоградский автобусный парк" в лице представителя Станогина Юрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гришина Алексея Ивановича к АО "СОГАЗ", ООО "Волгоградский автобусный парк" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гришина Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.;
взыскать с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Гришина Алексея Ивановича в счет возмещения ущерба - 91368 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.;
в удовлетворении остальной части требований Гришина Алексея Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 27200 руб., неустойки свыше 5000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа, к ООО "Волгоградский автобусный парк" о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба в размере 19531 руб. 45 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 476 руб. 95 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "Волгоградский автобусный парк" - Саногина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гришина А.И. - Абрамова П.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гришин А.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "Волгоградский автобусный парк" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гришина А.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Лозинского С.А., управлявшего автобусом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, владельцем которого является ООО "Волгоградский автобусный парк". В результате данного ДТП, автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Лозинский С.А., управлявший автобусом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N <...> от 11.01.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ККК N <...>. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК N <...>. 14.01.2020 года истец обратился в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ". 07.02.2020 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 104 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Ермолаеву А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ермолаева А.Н. от 17.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 270200 руб. без учета износа, 159 300 руб. с учетом износа. 02.03.2020 года истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате нотариальных услуг. 01.04.2020 года АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения претензии в информационном письме уведомил истца о принятом решении, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В части требований истца о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате нотариальных услуг отказано. 14.04.2020 года АО "СОГАЗ" перечислил истцу неустойку в размере 7273 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, 02.06.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования Гришина А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Гришина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 27600 руб. В удовлетворении остальной части требований Гришину А.И. отказано. 17.06.2020 года АО "СОГАЗ" произвел доплату страхового возмещения в размере 27 600 руб.
Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27200 руб., неустойку в размере 14376 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%; с ответчика ООО "Волгоградский автобусный парк" просил взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 110900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков АО "СОГАЗ", ООО "Волгоградский автобусный парк" расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Волгоградский автобусный парк" в лице представителя Станогина Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 16.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гришина А.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Лозинского С.А., управлявшего автобусом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, владельцем которого является ООО "Волгоградский автобусный парк".
В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
16.11.2019 года по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.
02.12.2019 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по результатам административного расследования вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения
02.12.2019 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...> о прекращении административного делопроизводства в отношении Лозинского С.А. на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными решениями, 11.12.2019 года истец подал жалобы.
По результатам рассмотрения жалоб истца и проведения дополнительного административного расследования, виновником аварии был признан водитель Лозинский С.А., управлявший автобусом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ККК N <...>.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК N <...>.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным (без взаимодействия транспортных средств), 14.01.2020 года истец обратился в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ".
07.02.2020 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 104 500 руб., на основании заключения МЭАЦ ККК N <...>DNN <...> от 24.01.2020 года.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Ермолаеву А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от 17.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 270 200 руб. без учета износа, 159 300 руб. с учетом износа.
02.03.2020 года истцом направлена в адрес АО "СОГАЗ" претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате нотариальных услуг.
01.04.2020 года по результатам рассмотрения претензии, АО "СОГАЗ" в информационном письме уведомило истца о принятом решении, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В части требований истца о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате нотариальных услуг было отказано.
14.04.2020 года ответчик АО "СОГАЗ" перечислил истцу неустойку в размере 7 273 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения данного обращения, 02.06.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования Гришина А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Гришина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 27 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Гришину А.И. отказано.
17.06.2020 года во исполнение решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения - 27 600 руб.
В рамках рассмотрения обращения Гришина А.И. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".
Согласно заключению эксперта ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 15.05.2020 года N 72213-05-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 223468 руб. 55 коп., с учетом износа - 132100 руб.
Разрешая исковые требования Гришина А.И. к ответчику АО "СОГАЗ", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения и штрафа, с учетом произведенных АО "СОГАЗ" выплат.
Вместе с тем, суд взыскал с АО "СОГАЗ" убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., а также, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того обстоятельства, что страховой компанией было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.
В данной части судебный акт сторонами не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не проверяется.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца к ответчику ООО "Волгоградский автобусный парк" о возмещении ущерба суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходя из выводов экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 15.05.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без износа 223468 руб. 55 коп., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения 132100 рублей, взыскал с ООО "Волгоградский автобусный парк" разницу между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа в сумме - 91368 руб. 55 коп., а также убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., отказав в остальной части исковых требований.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что виновник дорожно-транспортного происшествия Лозинский С.А. управлял автобусом "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, будучи работником ответчика ООО "Волгоградский автобусный парк".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без участия ответчика, который не смог явиться в судебное заседание, так как доступ в здание суда был ограничен по причине угрозы минирования, не может повлечь отмену судебного решения.
Как следует их материалов дела, представитель ООО "Волгоградский автобусный парк" участвовал в судебном заседании 17.08.2020 года, в котором был объявлен перерыв до 14 часов 21.08.2020 года, о чем представитель указанного ответчика был извещен надлежащим образом под роспись (л.д.191).
Согласно протоколу судебного заседания, после объявленного перерыва, 21.08.2020 года судебное заседание было продолжено в 15 часов 10 минут (с задержкой в связи с угрозой минирования здания Центрального районного суда г. Волгограда, эвакуацией граждан).
В судебном заседании принимали участие представитель истца и представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель ответчика ООО "Волгоградский автобусный парк" в судебное заседание не явился.
При этом задержка судебного заседания была вызвана объективными причинами, эвакуацией граждан в связи с угрозой минирования здания суда, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика ООО "Волгоградский автобусный парк", которым не указано уважительных причин невозможности его участия в судебном заседании в 16 часов 10 минут 21.08.2020 года, продолженном после устранения обстоятельств препятствующих его проведению.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО "Волгоградский автобусный парк" не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и ее причинах, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лозинский С.А., управлявший в момент ДТП автобусом "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в трудовых отношениях с ООО "Волгоградский автобусный парк" не состоит, основанием к отмене судебного акта не является в силу следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волгоградский автобусный парк" Станогин Ю.Г. пояснил, что ООО "Волгоградский автобусный парк" является владельцем автобуса "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, на основании договора субаренды, и данное предприятие страховало пассажирские перевозки.
Из материалов административного производства, объяснений Лозинского С.А. следует, что местом его работы является ООО "Волгоградский автобусный парк".
Доказательств тому, что Лозинский С.А. управлял автобусом "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> противоправно, без надлежащих документов суду не представлено и при привлечении его к административной ответственности не выявлено. Как не представлено ООО "Волгоградский автобусный парк" каких-либо доказательств в подтверждение довода жалобы об отсутствии трудовых отношений с Лозинским С.А. на момент ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о заключенном потерпевшим и страховой компанией соглашении по выплате страхового возмещения на каких-либо доказательствах не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгоградский автобусный парк" в лице представителя Станогина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
