Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 33-12847/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 33-12847/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ручкина С. Г. на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ручкин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду, с разъяснением заявителю права обращения в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья Железнодорожного городского суда, руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального закона, исходил из того, что адресом организации ответчика Департамента городского имущества <данные изъяты> является: <данные изъяты>, <данные изъяты> и данный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда <данные изъяты>.
Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку, согласно представленным материалам, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика Департамента городского имущества <данные изъяты>, заключить договор купли-продажи квартиры, то есть недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, территориальная юрисдикция которого относится к Железнодорожному городскому округу <данные изъяты>, то есть относится к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления истцу, с указанием выводов о нарушении правил территориальной подсудности.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Ручкина С. Г. к Департаменту городского имущества <данные изъяты>, об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Судья Т.Н. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
