Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12847/2021

г. Екатеринбург

31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.

судей

Зайцевой В.А.

Орловой А.И.


при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегановой Ольги Олеговны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе истца Флегановой Ольги Олеговны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Овсянниковой В.А., судебная коллегия

установила:

Флеганова О.О. обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что истец является собственником нежилого строения, общей площадью 40 кв.м (хозяйственная постройка) с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Также в сведениях ЕГРН содержатся сведения о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> - здание бывшей швейной мастерской (1934 года постройки).

Здание расположено на земельном участке, общей площадью 1762 кв.м. с кадастровым номером , предоставленном Администрацией города Екатеринбурга в аренду по договору от 31.05.2006 N 7-948 для строительства индивидуального жилого дома взамен нежилых строений и его дальнейшей эксплуатации на срок до 21.09.2054.

Разрешенное использование земельного участка по договору аренды - для строительства индивидуального жилого дома взамен нежилых строений и его дальнейшей эксплуатации на срок до 21.09.2054. В соответствии с зонирование территории, установленным Правилами землепользования и застройки г. Екатеринбурга, участок с кадастровым номером расположен в зоне "Ж1.1", где основными видами разрешенного использования являются: размещение жилой застройки, коммунальное, социальное, бытовой обслуживание и иные виды использования, обеспечивающие нормальную организацию жилой застройки в населенном пункте.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации.

На заявление Флегановой О.О., МУГИСО ответило отказом в виду отсутствия на земельном участке индивидуального жилого дома.

С указанным отказом истец выразила несогласие, считает, что ее право на приобретение участка нарушено: договор аренды заключен без торгов в порядке реализации исключительного права собственника здания, находящегося на земельном участке. Следовательно, препятствий для выкупа земельного участка в связи с принадлежностью нежилых строений также не имеется.

На основании изложенного, истец просила суд обязать МУГИСО заключить с Флегановой О.О. договор купли - продажи земельного участка общей площадью 1762 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца Овсянникова В. В. в судебном заседании на доводах иска настаивала, поддержала письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика Еремина С.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного письменного отзыва, согласно которому в отсутствие доказательств осуществления на земельном участке строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передача его в собственность истца невозможна.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением, истец подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом. Считает, что подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации право приобретения земельного участка в собственность предусмотрено для собственника любой недвижимости, расположенной на земельном участке, вне зависимости от фактического использования объекта. Следовательно, при наличии сведений о праве собственности истца на нежилое строение, отказ в заключении договора купли-продажи является неправомерным. Пояснила, что договор аренды оформлен, а участок сформирован под существующими ранее объектами недвижимости, собственником которых был ФОВ, от которого истцу недвижимость передана по договору дарения. Таким образом, правоотношения, сложившиеся в соответствии с договором, урегулировали вопрос с платежами за землепользование, с учетом фактической эксплуатации объектов недвижимости по состоянию на 2006 год и не связаны с волеизъявлением истца - собственником новой недвижимости с кадастровым номером оформить в собственность участок для ее эксплуатации.

Считает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что именно неделимый земельный участок, общей площадью 1762 кв.м. с кадастровым номером , с учетом места размещения самого объекта недвижимости с кадастровым номером и исторически сложившейся планировочной организации участка по адресу <адрес> это тот участок, который необходим для эксплуатации существующей недвижимости.

Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Выразила несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что не доказана реализация самого договора аренды, поскольку договор заключался не по инициативе истца, дополнительно пояснила, что объект был зарегистрирован как нежилой зона "Ж1" допускает возведение хозяйственных построек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как следует из договора аренды от 31.05.2006 N 7-948, во временное владение о пользование за плату предоставлен земельный участок 1762 кв.м. категория земель - земли поселений, для строительства индивидуального жилого дома взамен нежилых строений и его дельнейшей эксплуатации (л.д 17-21).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома взамен нежилых строений (л.д.14)

Таким образом, возникновение исключительного права истца связано с возведением индивидуального жилого дома и его дельнейшей эксплуатацией.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Анализ действующего законодательства позволяет сказать, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может пользоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Спорный земельный участок имеет основной вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома взамен нежилых строений, и в аренду он предоставлен также с данной целью.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Сами по себе факт наличия на земельном участке нежилых хозяйственных построек не порождают право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, так как носят вспомогательный характер и не отвечают первоначальным целям предоставления земельных участков.

Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на спорном земельном участке отсутствуют, доказательства наличия на земельных участках таких объектов, индивидуальной жилой застройки, представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельных участков не достигнута, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче земельного участка в собственность ФОО не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не сдержит волеизъявления истца, так как заключался с ее отцом, принят во внимание быть не может, поскольку в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соглашения от 05.05.2009 с переходом права собственности на нежилые помещения, взамен которых должен быть возведен индивидуальный жилой дом, к ней перешли все права и обязанности по договору аренды от 31.05.2006.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию истца, доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Флегановой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А.Зайцева

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка