Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-12847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-12847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Толмачеву Вячеславу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Толмачева Вячеслава Павловича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился с иском к Толмачеву В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что 16.10.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Толмачевым В.П. заключен договор о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб.
За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 26% годовых.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, по состоянию на 09.12.2020 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 262 192,40 руб.
В соответствии с условиями договора о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017, заключенный с Толмачевым В.П., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать с Толмачева В.П. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по договору о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 в размере 262 192,40 руб., которая состоит из: суммы задолженности заемщика по возврату кредита в размере 178 182,36 руб., суммы задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 611,92 руб., суммы задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 40 537,68 руб., суммы задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 860,44 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821, 92 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2021 суд расторг договор о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Толмачевым В.П., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Взыскал с Толмачева В.П. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по договору о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 в размере 262 192,40 руб., которая состоит из: суммы задолженности заемщика по возврату кредита в размере 178 182,36 руб., суммы задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 611,92 руб., суммы задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 40 537,68 руб., суммы задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 860,44 руб.
Взыскал с Толмачева В.П. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821,92 руб.
Толмачев В.П. с решением суда в части взыскания неустойки (пени) не согласился, просил в указанной части решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку размер неустойки 49 398,12 руб. к сумме долга 212 794,28 руб. является чрезмерным.
ПАО КБ "Центр-инвест" поданы возражения на жалобу, в которых они просят отказать в её удовлетворении, оставив в силе решение суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Поскольку Толмачевым В.П. решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки (пени), то применительно к положениям ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется на законность и обоснованность только в указанной обжалованной части.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.10.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Толмачевым В.П. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб.
По состоянию на 09.12.2020 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 составляла 178 182,36 руб.
Согласно условиям договора о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 24 % годовых.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 09.12.2020 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 262 192,40 руб.
В соответствии с условиями договора о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.
Банк направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 13.11.2020 г.) с намерением расторгнуть договор о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017 в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 807, 810, 811, 819, 820, 450, 452, 453 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения обязательств по своевременному исполнению условий в рамках договора по кредитованию счета ответчиком нарушались неоднократно.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд положил данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что он составлен правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.
Суд признал обоснованными требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки (пени) за нарушения сроков исполнения обязательств, как по основному долгу, так и процентам, суд исходил из условий договора, которыми определен размер неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив в расчет истца в данной части требований, суд с ним согласился, признав обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца взыскав с ответчика пеню в размере 49 398,12 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени признаются несостоятельными. В данной части решение принято при правильном применении норм материального права, является мотивированным, обоснованным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 28.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
