Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-12847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-12847/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску К.А. к ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании стоимости неоказанных услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила признать обоснованным отказ от исполнения заключенного сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N... от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных услуг по договору - 48 005,68 руб., неустойку в размере 48 005,68 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 83, 84).
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами <дата> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N.... В соответствии с договором ответчик должен был оказать истцу юридические услуги, определенные в договоре, а истец оплатить их. Истец оплатила услуги ответчика в сумме 45 000 руб. за счет кредитных средств, полная стоимость услуги с учетом банковских процентов составила 61 005, 68 руб. Досудебная претензия от <дата> с требованием о расторжения договора по основаниям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврате суммы, внесенной по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем ответчик возвратил истцу 10 000 руб. По мнению истца, ответчик оказал истцу услуги только на 3 000 руб., поскольку произвел подготовку претензии и ее доставку, остальные услуги оказаны не были. Стоимость оказанной ответчиком услуги составляет 3 000 руб., исходя из средних цен таких услуг по городу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск К.А. удовлетворен частично.
С ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" в пользу К.А. взыскана стоимость неоказанных услуг по договору - 13 625 руб., неустойка - 45 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 31 812,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.А. отказано.
С ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 258,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами <дата> заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: 1. анализ предоставленной истцом информации и документов, 2. составление плана работы, 3. подбор законодательной и нормативной базы, 4. ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, 5. подготовка правового заключения по вопросу заказчика, 6. иные юридические услуги: подготовка необходимых документов (претензия в ООО "Виндоу-Тур", жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, Роспотребнадзор Санкт-Петербурга, подготовка искового заявления в суд) (п. 1.3, 2.1 договора, приложение N... к договору).
Указанный договор заключен на основании информационной записки, являющейся приложением N... к договору, согласно которой истец обратилась к ответчику для получения юридической помощи в связи с ненадлежащим оказанием ей туристических услуг ООО "Виндоу-Тур". В информационной записке истец указывает, что она обратилась к ответчику с целью возвращения суммы 79 000 руб., получения компенсации морального вреда 15 000 руб., компенсации расходов на юридические услуги 45 000 руб. (л.д. 21).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 руб.
Данная стоимость была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.
В пункте 2.2 договора установлено, что исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, и осуществляет указанные действия в течение одного рабочего дня с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора 30 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, указанные в пункте 2.2 договора.
Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в целях фиксации хода исполнения договора, синхронизации работы и выполнения гарантий о прозрачности хода работы по договору стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ. Под промежуточным актом понимается письменный документ, фиксирующий исполнение обязательств по договору в части. С момента заключения промежуточного акта услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными, а договор считается в части исполненным. Сумма фактически оказанных услуг при расторжении договора не подлежит возврату в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Истец <дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную по договору.
Ответчик с учетом фактически проделанной работы возвратил истцу 10 000 руб.
Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По мнению истца, ответчик оказал ей услуг только на 3 000 руб., поскольку произвел подготовку претензии и ее доставку, остальные услуги оказаны не были. Стоимость оказанной ответчиком услуги составляет 3 000 руб., исходя из средних цен таких услуг по городу.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически оказал истцу услуги на 35 000 руб., в подтверждение чего представил акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от <дата> (л.д. 34), согласно которому истцу по состоянию на данную дату оказаны следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении N... к договору от <дата>, претензия ООО "Виндоу-Тур", выезд для подачи претензии ООО "Виндоу-Тур". Согласно акту общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 35 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленный ответчиком акт истец подписала без указания общей стоимости оказанных услуг, пришел к выводу, что содержание акта в части стоимости оказанных услуг противоречит содержанию договора, опровергается пояснениями истца, соответственно, не может являться доказательством стоимости оказанных услуг. При этом суд принял указанный акт как допустимое и достоверное доказательство перечня оказанных истцу услуг по состоянию на <дата>, и с учетом количества оказанных ответчиком истцу услуг, а также возращенной суммы в размере 10 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 13 625 руб.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и ссылается на то, что истец подписала акта выполненных работ на сумму 35 000 руб., в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом добровольно возвращенной ответчиком суммы в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действительно, ответчик в подтверждение оказания услуг истцу по договору представил акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от <дата>, согласно которому истцу по состоянию на данную дату оказаны следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении N... к договору от <дата>, претензия ООО "Виндоу-Тур", выезд для подачи претензии ООО "Виндоу-Тур".
Согласно акту общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 35 000 руб.
Представленный ответчиком акт подписан сторонами договора, в акте имеется подпись истца о получении копии акта.
К.А. факт подписания указанного акта в суде первой инстанции не оспаривала, в то же время поясняла, что она подписывала акт без указания общей стоимости оказанных услуг, данные об общей стоимости услуг внесены после подписания ею акта, в подтверждение чего представила свой экземпляр акта приема-сдачи оказанных юридических услуг, в котором подпись представителя ответчика отсутствует (л.д. 37).
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом показаний свидетеля С.В., которая подготавливала указанный акт, суд пришел к выводу, что содержание акта в части стоимости оказанных услуг противоречит содержанию договора, опровергается пояснениями истца, и представленному истцом актом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком акт не может являться доказательством стоимости оказанных услуг.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы ответчика об отсутствии подписи представителя ответчика на акте, представленном истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривает факт передачи истцу данного акта без подписи, при этом составление какого-либо иного акта (для сведений или по иным причинам), о чем было заявлено в судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика договором не предусмотрено.
Как указано выше, по условиям договора ответчик принял обязательство по оказанию истцу юридических услуг: 1. анализ предоставленной истцом информации и документов, 2. составление плана работы, 3. подбор законодательной и нормативной базы, 4. ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, 5. подготовка правового заключения по вопросу заказчика, 6. иные юридические услуги: подготовка необходимых документов (претензия в ООО "Виндоу-Тур", жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, Роспотребнадзор Санкт-Петербурга, подготовка искового заявления в суд) (п. 1.3, 2.1 договора, приложение N... к договору).
Согласно акта оказанных услуг, не оспоренной истцом в части выполненных услуг, ответчик оказал истцу следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении N... к договору от <дата>, претензия ООО "Виндоу-Тур", выезд для подачи претензии ООО "Виндоу-Тур".
Стоимость услуг по анализу представленных заказчиком информации и документов, составлению плана работ, ознакомлению с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовкой законодательной и нормативной базы, подготовкой правового заключения по вопросу заказчика прямо определена договором, и составляет 30% от общей стоимости 45 000 руб. (п.п. 2.2,4.1,4.4 договора).
Таким образом, истцом ответчику за данные оказанные услуги было оплачено 13 500 руб. (45000*30%).
Стоимость остальных услуг по договору составляла, соответственно, 31 500 руб. (450000-13500).
Определяя стоимость оказанных истцу услуг по составлению претензии ООО "Виндоу-Тур" и выезду для подачи претензии, суд исходил из того, что согласно договору ответчик должен подготовить 4 документа (претензию в ООО "Виндоу-Тур", жалобу в Прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобу в Роспотребназдор Санкт-Петербурга, исковое заявление в суд - л.д. 21), общая стоимость которых составляла 70 % от цены договора, то есть 31 500 руб. (45 000 * 70%).
Таким образом, стоимость подготовки одного из документов составляет 7 875 руб. (31 500 руб.: 4).
Условиями договора выезд для подачи претензии в договоре не оговорен, суд обоснованно принял во внимание, что, исходя из обычаев делового оборота, подготовка претензии включает в себя вручение претензии адресату, в связи с чем не оговаривается отдельно при заключении договора.
Поскольку из документов ответчиком была составлена только претензия, суд обоснованно определил стоимость неоказанных истцу услуг в размере 23 625 руб. (31500-7875). С учетом возвращенной ответчиком истцу суммы 10 000 руб., судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 13 625 руб. (23625-10000).
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактический размер неоказанной истцу юридической помощи, подлежащий взысканию с ответчика учетом частичного возврата денежных сумм, составляет 13 625 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, размер которой составил 45 000 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, оказывающему истцу юридические услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
При таких данных, учитывая, что истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, соответственно, взыскание неустойки в этом случае указанным Законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 5 000 руб.
Решение суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии указанной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9 312 руб.
Пропорционально изменению суммы удовлетворенных исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 845 руб.
Таким образом, решение суда в части штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части неустойки, изменить в части штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения с суда в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" в пользу К.А. стоимость неоказанных услуг в размере 13 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 312 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 845 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
