Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрак Е.С. на заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 15.07.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЛена" и Байрак Елене Сергеевне о солидарном взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛена" и Байрак Елены Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" задолженность по договорам товарного кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2792810 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи восемьсот десять) рублей 15 копеек, из которых: 2756969,61 руб. - задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 1 квартала 2019 г. по 4 квартал 2019 г., 35840,54 руб. - пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛена" и Байрак Елены Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" возврат госпошлины в размере 21985 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" обратилось с иском в суд к ООО "КапиталЛена" и Байрак Е.С. о солидарном взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГУП С/о "Самарский центр развития животноводства "Велес" и ООО "КапиталЛена" были заключены договора товарного кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ. и NN от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи КРС/МРС по договорам товарного кредита подтверждают акты приема-передачи, подписанные сторонами.
Всего истцом было передано ООО "КапиталЛена" по договорам товарного кредита 759 голов КРС на общую сумму 50 815 565, 06 руб., а так же 1 400 голов МРС на общую сумму 13 926 574, 18 руб., итого передано КРС/МРС на общую сумму 64 742 139, 24 руб.
В силу условий договоров, за пользование товарным кредитом заемщик обязался оплачивать ежеквартально кредитору вознаграждение, размер, порядок расчета и оплаты которого установлены договорами товарного кредита.
Так, по договорам товарного кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентной ставки составляет 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров указанной в спецификации к договорам. По договорам товарного кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентной ставки составляет 3,5% годовых от стоимости невозвращенных товаров указанной в спецификации к договорам.
Однако, обязательства по возврату товара по договорам товарного кредита ответчиком не исполнялись.
В настоящее время размер задолженности ООО "КапиталЛена" перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом составляет: 2 756 969, 61 руб.
Кроме того, согласно п. 6.2. договоров, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом Кредитор имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с момента письменного уведомления заемщика кредитором об их взыскании.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Согласно расчету, сумма задолженности по пени за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом составляет 35 840, 54 руб.
В обеспечение исполнения договоров товарного кредита между ГУП СО "Велес" и Байрак Е. были заключены договоры поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КапиталЛена" обязательств по договорам товарного кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ NN от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" просило суд взыскать солидарно с ООО КапиталЛена" и Байрак Е.С. в свою пользу задолженность в размере 2 756 969, 61 руб., пени в размере 35 840, 54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 985 руб.
В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным исковому заявлению. В свою очередь, ответчики в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
По ходатайству представителя истца судом постановлено указанное заочное решение.
В настоящей апелляционной жалобе ответчик Байрак Е.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что, рассмотрев дело без ее участия, суд грубо нарушил ее процессуальные права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Ежембовская Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения
.Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).
К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП СО "Велес" и ООО "КапиталЛена" были заключены договора товарного кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ. и NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договоров, кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного, а так же мелкого рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке, предусмотренные в договоре товарного кредита.
Факт передачи КРС/МРС по договорам товарного кредита подтверждают акты приема-передачи, подписанные сторонами.
Установлено, что всего истцом было передано ООО "КапиталЛена" по договорам товарного кредита 759 голов КРС на общую сумму 50 815 565, 06 руб., а также 1 400 голов МРС на общую сумму 13 926 574, 18 руб., итого передано КРС/МРС на общую сумму 64 742 139, 24 руб.
В свою очередь заемщик за пользование товарным кредитом обязался оплачивать ежеквартально кредитору вознаграждение, размер, порядок расчета и оплаты которого установлены договорами товарного кредита.
Так, по договорам товарного кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентной ставки составляет 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров указанной в спецификации к договорам. По договорам товарного кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентной ставки составляет 3,5% годовых от стоимости невозвращенных товаров указанной в спецификации к договорам.
В обеспечение исполнения договоров товарного кредита между ГУП СО "Велес" и Байрак Е. были заключены договоры поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данных договоров поручитель Байрак Е.С. обязалась отвечать перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договору товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2 договоров поручительства).
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства были составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Байрак Е.С., в связи с чем, она с текстами договора товарного кредита и поручительства была ознакомлена, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон была направлена на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "КапиталЛена", т.к. при заключении договоров поручительства Байрак Е.С. должна была самостоятельно оценивать степень риска и выходящие из договоров последствия.
Из пояснений истца следует, что обязательства по договорам ответчиком ООО "КапиталЛена" в полном объеме исполнены не были. В настоящее время размер задолженности ООО "КапиталЛена" перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом, в соответствии с расчетом, составляет: 2 756 969, 61 руб. Претензии истца, полученные ответчиками, были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 6.2. договоров, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом Кредитор имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с момента письменного уведомления заемщика кредитором об их взыскании.
Согласно расчету, сумма задолженности по пени за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита составляет 35 840, 54 руб. Размер неустойки в виде пени был оговорен сторонами при заключении договоров, разногласий при его подписании у сторон не возникло, что также подтверждается договорами поручительства.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и признав его арифметически верным, суд первой инстанции принял указанный расчет в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что общая задолженность ООО КапиталЛена" и Байрак Е.С. перед ГУП СО "Велес" составляет 2 792 810, 15 руб., из которых: 2 756 969, 61 руб. - задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 1 квартала 2019 г. по 4 квартал 2019 г., 35 840, 54 руб. - пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО КапиталЛена" нарушило принятое на себя обязательство по погашению товарных кредитов и возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 792 810, 15 руб.
Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и взысканы судом с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело без участия ответчика Байрак Е.С., суд грубо нарушил ее процессуальные права, не дав возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, по причине неявки ответчиков. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Байрак Е.С. знала о судебном разбирательстве, заявляла в суд ходатайство о передаче данного дела в Арбитражный суд Самарской области, в удовлетворении которого судом было отказано. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о судебном разбирательстве, имела возможность до вынесения судом оспариваемого решения пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, заявлять ходатайства, представлять в суд доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что пени в размере 35 840, 54 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не состоятельны с учетом размера задолженности, при этом следует отметить, размер неустойки в виде пени был оговорен сторонами при заключении договоров, разногласий при его подписании у сторон не возникло, что также подтверждается договорами поручительства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 15.07.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрак Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
