Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12847/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюрова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Маюрова В.Н. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Маюрова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маюров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гермес" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Маюров В.Н. указал, что 22.09.2019 Маюров В.Н. присутствовал на демонстрации многофункциональной массажной накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа модель ... торговой марки ... в ходе которой представители ООО "Гермес" разъясняли эффективность данного товара для лечения различных заболеваний и возрастных изменений.
Под влиянием этих разъяснений 22.09.2019 Маюров В.Н. приобрел у ООО "Гермес" по договору купли-продажи от 22.09.2019 N многофункциональную массажную накидку с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа модели ... торговой марки ... по цене 129000 рублей.
В октябре 2019 врач предостерег Маюрова В.Н. от использования указанного товара, поскольку его применение может повлечь обострение хронических заболеваний.
25.12.2019 Маюров В.Н. направил ООО "Гермес" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.09.2019 N и возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования которой ООО "Гермес" в добровольном порядке не выполнены.
В связи с чем Маюров В.Н. в иске просил суд взыскать с ООО "Гермес" в пользу Маюрова В.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Маюрову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Маюров В.Н. просит решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Маюров В.Н. ссылается на то, что при принятии решения об отказе в иске судом не учтено, что при заключении договора купли-продажи продавцом предоставлена противоречивая и недостоверная информация о товаре, его свойствах и показаниях к применению, поэтому Маюров В.Н. был лишен возможности сделать правильный выбор товара.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Маюров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Гермес" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22.09.2019 между ООО "Гермес" и Маюровым В.Н. заключен договор купли-продажи от 22.09.2019 N, во исполнение которого продавец ООО "Гермес" передало в собственность покупателя Маюрова В.Н. многофункциональную массажную накидку с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа модели ... торговой марки ... а Маюров В.Н. принял указанный товар по акту приема-передачи от 22.09.2019 и уплатил ООО "Гермес" в счет стоимости товара денежные средства в размере 129000 рублей.
Из объяснений истца Маюрова В.Н. в ходе судебного разбирательства по делу следует, что до заключения договора купли-продажи продавцом ООО "Гермес" проведена демонстрация товара, разъяснены наличие противопоказаний к применению и использованию товара, необходимость ознакомления с инструкцией по применению товара.
Своей подписью в договоре купли-продажи от 22.09.2019 N Маюров В.Н. подтвердил, что продавцом предоставлена полная и достоверная информация о товаре, покупатель предупрежден о противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется (п. 7.6, п. 7.7. договора).
Своей подписью в акте приема-передачи товара Маюров В.Н. подтвердил, что вместе с товаром продавцом передана инструкция по использованию на русском языке, сертификат соответствия.
Инструкция по использованию товара содержит сведения об изделии и технических характеристиках товара, данные о внешнем и внутреннем устройстве, указания по мерам безопасности, по эксплуатации товара, противопоказания к эксплуатации.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец ООО "Гермес" предоставил покупателю Маюрову В.Н. полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара до заключения договора.
Массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа модели ... торговой марки ... является электрическим прибором бытового назначения, не относится к числу изделий медицинского назначения, медицинской технике, может использоваться без присмотра врача.
Доказательств, порочащих выводы суда первой инстанции, равно как и доказательств наличия у Маюрова В.Н. медицинских противопоказаний к использованию спорного товара, медицинского запрета на использование товара, материалами дела не представлено.
Кроме того, с требованием об отказе от исполнения договора ввиду непредставления информации о товаре Маюров В.Н. обратился по истечении разумного срока.
Доказательств наличия в товаре недостатков в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
С учетом указанного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Маюрова В.Н. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маюрова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
