Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-12847/2020, 33-559/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управдом" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 г., которым (с учетом устранения описки определением Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2020 г.) постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Куроповой Натальи Вячеславовны 535176 рублей в возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 269088 рублей, почтовые расходы в размере 187,24 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8852 руб."
частной жалобе Куроповой Натальи Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры внесение денежных средств на депозит управления судебного департамента в Пермском крае, принятые определением судьи свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" денежные средства в размере 535176, 10 руб., внесенные на депозит управления судебного департамента в Пермском крае платежным поручением N** от 16.09.2020.
Денежные средства перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" по банковским реквизитам: наименование банка получателя: ПАО Сбербанк России Волго-Вятский банк г. Нижний Новгород отделение г. Пермь, БИК банка 042202603, ИНН банка 7707083893, корр.счет 30101810900000000603, номер банковского счета 40702810149090174341."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Куроповой Н.В. - Решетникова О.А., представителя ООО "Управдом" Калашниковой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куропова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" в котором (с учетом уточненных исковых требований), просила о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 535 176,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов в сумме 187,24 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано на то, что она (Куропова Н.В.) является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****. В данной квартире только что был закончен ремонт, для которого использованы дорогостоящие материалы. Произошло затопление ее квартиры, о чем уведомила ответчика и пригласила на осмотр с целью фиксации обнаруженных недостатков. 09.09.2019 сотрудниками ответчика проведен осмотр повреждений, образовавшихся в связи с затоплением квартиры, и составлен акт осмотра жилого помещения N**. Затопление ее квартиры произошло из чердака дома. В ООО "Управдом" направлена претензия от 03.10.2019 с приложением всех чеков и квитанций, оплаченных при выполнении ремонта квартиры перед затоплением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N** по ул. **** в г.Перми, в его обязанности входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчик должен совершать действия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, привело к ухудшению состояния общего имущества, и далее как следствие к затоплению квартиры истца, причинив истцу ущерб. Ответственность по возмещению причиненного ущерба, возникшего в результате затопления квартиры лежит на ООО "Управдом".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что истец, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, в силу ст. 17 ЖК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Полагает недоказанным доводы истца о том, что залив помещения произошел в результате ненадлежащего содержания кровли дома ответчиком. Указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы, при производстве которой не производился демонтаж и проверка перекрытий.
Кроме того, судом постановлено указанное выше определение, которым были отмены обеспечительные меры.
В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определения, указывая на его несоответствие требованиям ст.ст.139-144 ГПК РФ ввиду того, что решение суда по существу спора было постановлено в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества в том числе входят крыши, кровля дома.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, истец является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв.м на 14 этаже, по адресу: г.Пермь, ул.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (том 1 л.д. 8).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.****, осуществляет ООО "Управдом".
В сентябре 2019 года произошло затопление в квартире истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.09.2019 N 136, проведённого комиссией ООО "УК "Управдом" в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** установлено отслоение обойного слоя на стене в большой комнате площадью 3 кв.м; следы протечки воды в виде подтеков на потолке в большой комнате площадью 2,5 кв.м.; следы протечки воды на паркетном покрытии пола в большой комнате в виде подтеков площадью 3 кв.м. (том 1 л.д.10).
Согласно представленному истцом отчету N 63/19, выполненному ИП А. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, по состоянию на 09.09.2019 составляет 1 015 789,17 руб. (том 1 л.д. 15-39).
03.10.2019 и 12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просила возместить ей ущерб от затопления квартиры в размере 1 015 789,17 руб. (том 1 л.д. 11, 13).
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.201-202).
Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", проникновение воды через гидроизоляционное покрытие крыши жилого дома N** явилось причиной возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 09.09.2019 в квартире N**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения жилого помещения квартиры N**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** в состояние, предшествующее заливу, составляет 535 176,10 руб., с учетом НДС 20%.
Появление следов от явлений конденсации, изменения системы инженерной коммуникации после выполнения истцом работ по перепланировке квартиры N** путем объединения жилого помещения с балконом, в день натурного осмотра эксперт не обнаружил. Дефекты, указанные в акте осмотра жилого помещения N** от 09.09.2019 образовались вследствие проникновения воды через гидроизоляционное покрытие крыши жилого дома N** (том 2 л.д.3-30).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению протечек в кровле, ответчиком не было обеспечено исправное состояние крыши, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен судом с учетом заключения судебной экспертизы.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пунктов 6, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. дал подробные и последовательные пояснения об основания сделанных им выводов. Эксперт однозначно указал на то обстоятельство, что причиной отделки являлась протечка воды из вышерасположенного технического чердака, при этом исключил образование повреждений в результате образования конденсата.
Критическая оценка ответчиком указанного заключения, не содержит указаний на его конкретные недостатки - неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения эксперта не подтверждены. Между тем, субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в экспертизе выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.
Иное заключение специалиста о причинах залива квартиры истца суду первой инстанции представлены не были.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом расположения квартиры на последнем этаже дома, расположения следов протечки, выводов заключения эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вода в квартиру истца поступила из иного помещения нежели обслуживаемый ответчиком технический чердак.
В связи с этим довод жалобы о том, что акт осмотра составлялся только в отношении квартиры истца, при этом крыша дома не осматривалась, не свидетельствует об отсутствии вины.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установление конкретной причины поступления воды из чердачного помещения, обслуживаемого ответчиком, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Соответственно, ссылка ответчика на показания свидетелей В., Р., подтвердивших исправное состояние крыши и систематическое проведение работ по ее проверке и восстановлению не могут служить основанием для переоценки выводов суда.
В свою очередь достоверные доказательства того, что повреждение отделки в квартире истца произошло вследствие проведенных ею самой работ по переустройству помещения и (или) нарушения температурно-влажностного режима дела не содержат, а по существу основаны на предположениях стороны ответчика.
Вышеизложенное, с учетом установленного распределения бремени доказывания, позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию кровли.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба ввиду того, что фактический размер повреждений является существенно меньшим также не могут быть приняты судебной коллегией.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения эксперта следует, что технология производства строительно-монтажных работ не допускает локальной замены половых досок, обоев в месте протечки, поскольку невозможно купить аналогичные отделочные материалы, которые были повреждены в результате затопления, и, следовательно, не производить замену обоев, досок по всей поверхности стен и пола. В связи с чем расчет стоимости ремонтных работ определяется исходя из общей площади помещения, а не площади протечки.
Кроме того, очевидно, что частичная замена поврежденных элементов отделки в соответствии с установленными в акте повреждениями не восстановит помещение в том виде, в каком оно находилось до причинения ущерба, из чего исходил эксперт при составлении заключения.
В свою очередь, доказательства возможности восстановления помещения истца в прежнем виде, более разумным и распространенным способом, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера ущерба.
Доводы жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию госпошлины не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае, с учетом того, что судом были удовлетворены как имущественные требования на сумму 535176 руб., так и требования о компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., подлежащая взысканию государственная пошлина обоснованно определена судом, с учетом округления, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8852 руб. (8551,76 руб.+300 руб.).
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Действительно, решением суда исковые требования были удовлетворены, в связи с чем по общему правилу оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.
Вместе с тем, как следует из материалов дела апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.10.2020 определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2020 было отменено, в удовлетворении заявления Куроповой Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязательного в силу положений ст.13 ГПК РФ, обеспечительные меры с 19.10.2020 в отношении ответчика отсутствовали, в связи с чем и не могли быть заменены судом на иные меры.
При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер определением суда от 20.11.2020 по существу привела стороны к первоначальному положению, в соответствии с вступившим в силу судебным актом суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия отмечает, что истец в любом случае не лишена права повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку положения процессуального законодательства не содержат таких ограничений.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Частную жалобу Куроповой Натальи Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка