Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Шайхелова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Ш, Шайхелова к Р.М. Мухамадиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М. Мухамадиева в пользу А.Ш, Шайхелова в возмещение материального ущерба 530 346,43 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 503,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя А.Ш. Шайхелова - Р.Р. Хасанова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.М. Мухамадиева - М.А. Бадретдинова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ш. Шайхелов обратился в суд с иском к Р.М. Мухамадиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 28 сентября 2020 года в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП: выскочивший на дорогу жеребец, пересекая проезжую часть слева направо, ударился в автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ш. Шайхелова.

В результате ДТП водителю были причинены телесные повреждения, транспортному средству - технические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб.

Разрешенная скорость на этом участке дороги составляет 90 км/ч, А.Ш. Шайхелов ехал со скоростью 60-70 км/ч.

Истец указывает, что не имел возможности избежать ДТП, поскольку животное в ночное время выскочило со стороны обочины прямо на транспортное средство; считает, что предвидеть подобное, даже соблюдая все меры предосторожности и предписания Правил дорожного движения, невозможно.

Собственником животного является Р.М. Мухамадиев.

Истец полагает, что Р.М. Мухамадиев виноват в ДТП, так как не обеспечил безопасность дорожного движения при перегоне принадлежащего ему животного.

Согласно заключению эксперта N ФР 15-1/21 от 9 марта 2021 года стоимость транспортного средства до ДТП составила 880 000 руб., стоимость годных остатков - 122 362,24 руб., ущерб от ДТП - 757 637,76 руб.

А.Ш. Шайхелов просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 757 637,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 776 руб.

А.Ш. Шайхелов в судебное заседание не явился, его представитель Р.Р. Хасанов в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Р.М. Мухамадиев и его представитель М.А. Бадретдинов в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части и принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Шайхелов просит отменить решение суда в части установления степени его вины в ДТП в 30% и в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, отмечая, что лошадь (жеребец) в данном случае не являлась участником дорожного движения, поскольку она не двигалась ни по обочине, ни по дорожному полотну, а выскочила с поля, чего не должно было случиться при должном уходе и присмотре за животным со стороны хозяина. Указывает, что лошадь вышла из-под контроля из-за ненадлежащего надзора за ней, и это привело к причинению вреда. Считает, что лошадь можно отнести к источнику повышенной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.М. Мухамадиев выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о его виновности в ДТП, а также с просьбой истца о принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта. Полагает, что вина истца в причинении ущерба подтверждена материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит направить дело на новое рассмотрение в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 28 сентября 2020 года А.Ш. Шайхелов, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris, при движении по автодороге <адрес> совершил наезд на принадлежавшего ответчику жеребенка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года за нарушение предписаний пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Ш. Шайхелов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу; отменяя постановление, судья отметил, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года за нарушение пунктов 8.10.3, 8.10.4 Правил благоустройства территории Сапеевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района (касаются порядка передвижения и выпаса сельскохозяйственных животных) Р.М. Мухамадиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года постановление административной комиссии отменено с прекращением производства по делу. Как было установлено судьей, постановление и протокол по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям, установленным статьями 29.10 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза", выполненными по заказу А.Ш. Шайхелова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет без учета износа 983 010,97 руб., с учетом такового - 971 639,44 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения определена экспертом в 880 000 руб., стоимость его годных остатков - 122 362,24 руб.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что ДТП от 28 сентября 2020 года случилось вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как истцом, так и ответчиком.

Установив степень вины ответчика в причинении ущерба истцу в 70%, суд постановилрешение о возмещении А.Ш. Шайхелову ущерба, исходя из степени вины Р.М. Мухамадиева.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине владельца автомобиля Huyndai Solaris, так и по вине владельца павшего животного.

Из объяснений А.Ш. Шайхелова сотруднику ГИБДД следует, что в момент столкновения было темно и истец двигался со скоростью 60-70 км/ч, на дорогу выскочила лошадь и он совершил на нее наезд, после чего, не справившись с управлением, съехал в кювет с опрокидыванием автомобиля.

Согласно объяснениям Р.М. Мухамадиева 28 сентября 2020 года он привязал лошадь за колышек в земле на расстоянии примерно 700-1000 метров от проезжей части.

Пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Как усматривается из пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось как несоблюдение водителем автомобиля Hyundai Solaris скоростного режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, так и действия Р.М. Мухамадиева, который не обеспечил надлежащее содержание животного, исключающее безнадзорное перемещение животного, в результате чего оно оказалось на дороге в темное время суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Вопреки утверждениям представителя Р.М. Мухамадиева, отсутствие вины со стороны ответчика не доказано, равно как не доказано, что вред истцу нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности Р.М. Мухамадиева.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, А.Ш. Шайхелов был обязан выбрать такую скорость движения, которая позволила ему остановиться при обнаружении опасности, в то время как Р.М. Мухамадиев должен был обеспечить надлежащее содержание животного, с тем чтобы исключить его бесконтрольное появление на дороге.

Суд, с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу о степени вины в ДТП А.Ш. Шайхеллова и Р.М. Мухамадиева в 30% и 70% соответственно.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается. Утверждение истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не принимается, на правильность вынесенного решения не влияет.

При изложенных выше обстоятельствах довод истца в апелляционной жалобе о том, что лошадь, в данном случае жеребец, является источником повышенной опасности, правового значения не имеет. Вывод суда о том, что ДТП произошло вследствие действий как истца, так и ответчика, является верным. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен только по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за животным.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Ш. Шайхелова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка