Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михно Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Audi A5", гос. рег. номер , принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют заявленному событию. В связи с этим, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> и обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения ему было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020г. исковые требования Михно Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михно Д.А. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату независимой оценки в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Л. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную экспертизу. Указав, что суд положил в основу судебного акта экспертизу, которая проведена с нарушением закона, неправильно определена классификация столкновения, характер взаимодействия транспортных средств, необоснованно отказал в вызове эксперта, истец не доказал факт наступления страхового случая, необоснованно взысканы штрафные санкции, истец злоупотребляет правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Л.; представитель истца Михно Д.А. по доверенности Г.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Audi A5", гос. рег. номер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия а. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис

22 января 2018г. истец с целью получения страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение1

25 мая 2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 23 мая 2018г., поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия /л.д. 52-71, том 1/.

При этом ответчиком, в материалы дела, представлено повторное экспертное заключение от 21 августа 2020г., в соответствии с которым полученные транспортным средством повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах возможно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>. /л.д. 162-173, том 1/.

Кроме этого, согласно представленной ответчиком справке эксперта от 18 августа 2020г., все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра исследуемого транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2018г. при контакте с транспортным средством Nissan Almera гос. рег. номер кроме повреждении крыла переднего левого (частично, в виде деформации), двери левой (частично, в виде деформации), бампера переднего (частично, в виде обрыва креплений), боковины задней левой (частично, в виде отслоения ЛКП), диска колеса заднего левого (частично, в виде задиров), данные повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства не связанными с заявленным событием /л.д. 174-175, том 1/.

Не согласившись с действиями отвтечика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 06 июня 2018г., выполненного оценщиком экспертное учреждение3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 06 июня 2018г. в размере <...>., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены экспертные заключения, которые содержат взаимоисключающие выводы. При этом, экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика экспертом-техником К. не подписано экспертом. Кроме этого, экспертные заключения, представленные ответчиком и истцом составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение2

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 ноября 2020г., повреждения автомобиля "Audi A5", гос. рег. номер <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2018г.; повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, левой фары, левой двери, левой боковины, заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса "Audi A5", гос. рег. номер были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2018г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость - <...>., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывает, что эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция экспертов подтверждена. Кроме этого, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебного эксперта, поскольку они подтверждены материалами дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный экспертом, соответствует повреждениям транспортных средств, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. У судебной коллегии основания давать иную оценку данным доказательствам отсутствуют.

Кроме этого, апеллянтом не аргументировано, каким образом проведение судебной экспертизы без осмотра транспортное средство повлияло либо могло повлиять на правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенного осмотра.

Отсутствие предоставления эксперту поврежденных транспортных средств для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В заключении судебной экспертизы, содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов гражданского дела в одном томе, в том числе на основании административного материала, акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом, и акта осмотра и экспертных заключений, представленных ответчиком, а также фотоматериалов.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебные эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы подтверждаются в том числе и вышеуказанной экспертизой, проведенной по заказу ответчика. Таким образом по делу проведенные три экспертизы подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства, не установлено.